Решение по делу № 21-283/2020 от 28.05.2020

Дело № 21-283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 29 июня 2020 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в лице представителя Синицына С.Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 29 ноября 2019 года № 72/7-2906-19-ОБ/12-10328-И/58-4 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее также – ООО МП «ГеоИнТЭК», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО МП «ГеоИнТЭК» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить или освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения или назначить в качестве наказания предупреждение или снизить размер административного штрафа, указывая, что оспариваемым постановлением ООО МП «ГеоИнТЭК» привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения требований трудового законодательства при выплате работнику заработной платы, однако выводы инспекции являются ошибочными и основанным на отмененном Постановлении Совета Министров СССР от 23.05.57 №566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», а нормами ТК РФ не определены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также ее размер за полмесяца, в связи с чем полагает, что инспектор С. ошибочно сделан вывод о нарушении работодателем ООО МП «ГеоИнТЭК» требований закона. Предположения инспектора о том, что удержания из заработной платы возможны только из-за счетной ошибки или в связи с его (сотрудника) неправомерными действиями противоречат п. 1 ст. 137 ТК РФ. Проверка проведена с нарушениями, а именно: отсутствует мотивированное представление о проведении проверки; распоряжение или приказ не представлены Обществу, затребованы дополнительные документы (устав, свидетельство о регистрации, приказ о вступлении в должность исполнительного органа, свидетельство о заключении брака от 22.02.2019 г., листок нетрудоспособности, характеристика на сотрудника, справка о нерабочих днях сотрудника).

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, Обществу назначено наказание в размере 30 000 рублей.

С данным решением не согласно ООО МП «ГеоИнТЭК» в лице представителя Синицына С.Б., который, повторяя доводы, изложенные в жалобе поданной в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить или признать нарушение малозначительным или назначить наказание в виде предупреждения. Полагает, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права. Настаивает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения. Указывает, что судом не приняты во внимание положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что различная точка зрения заявителя и инспектора труда на одни и те же обстоятельства не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Кроме того о времени и месте рассмотрения жалобы ООО МП «ГеоИнТЭК» извещено также должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанный представитель административного органа участником производства по делу об административном правонарушении не является, его неявка, вопреки возражениям защитника ООО МП «ГеоИнТЭК», основанием к отложению рассмотрения дела не является.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО МП «ГеоИнТЭК» Синицина С.Б., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

При этом статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 21.10.2019г. №72/7-2960-19-ОБ/12-8932-И/58-4 в связи с поступившим обращением П. внеплановой документарной проверки в отношении ООО МП «ГеоИнТЭК» выявлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в размере, превышающем начисленную за текущий месяц, с последующим удержанием из заработной платы следующего месяца излишне начисленных сумм. Данные суммы указаны в платежных поручениях как компенсационные выплаты, указаний на то, что эти выплаты являются заработной платой нет.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 15 ноября 2019 года, послужили основанием для составления в отношении ООО МП «ГеоИнТЭК» 19 ноября 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения указанного общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Нахожу, что должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МП «ГеоИнТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки в отношении ООО МП «ГеоИнТЭК» несостоятельны, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и противоречит материалам дела.

Так из материалов дела и вышеизложенного следует, что в отношении ООО МП «ГеоИнТЭК» проведена внеплановая проверка на основании соответствующего распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области в связи с поступившим 15.10.2019 Г. в инспекцию обращением П., указавшей на имеющие в ООО МП «ГеоИнТЭК» место нарушения трудового законодательства, прав работников в части заработной платы. При этом указываемые защитником ООО МП «ГеоИнТЭК» обстоятельства подписания акта проверки от 15.11.2019 г., а именно, подписание его только главным государственным инспектором труда С., в то время, как в проверке участвовало и ещё одно лицо, признания основанных на данном акте правоприменительных актов незаконными не влечёт.

Не влечёт отмены, либо изменения оспариваемых правоприменительных актов также и приобщённый к материалам дела по ходатайству ООО МП «ГеоИнТЭК» в суде вышестоящей инстанции ответ указанного общества в Государственную инспекцию труда по Тюменской области от 19.06.2020 г. № 546, содержащий информацию об исполнении предписания от 15.11.2019 г., поскольку приводимые в данном документе обстоятельства наличия в действиях ООО МП «ГеоИнТЭК» состава вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом уменьшения его размера решением судьи, назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО МП «ГеоИнТЭК» о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением повлечь изменения оспариваемого решения судьи районного суда не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельств, однако в рассматриваемом случае такая совокупность не усматривается, поскольку действиями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имущественный ущерб П. причинён. В то время, как с учётом объективной стороны вменяемого правонарушения и обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 5.27 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко