Решение по делу № 2-298/2020 от 12.11.2019

                                                           Дело № 2-298/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г.                                             г.Королев МО

         Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по иску Мочаловой Валентины Васильевны к Братухину Сергею Васильевичу, Мочалову Олегу Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

     Мочалова В.В. обратилась в суд с иском к Братухину С.В., Мочалову О.А., мотивируя свои требования тем, что Мочалова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> Заочным решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО12 по иску к Мочаловой В.В., Мочалову О.А. о выделе супружеской доли и обращении взыскания на нее. Суд постановил выделить из общего имущества супругов Мочаловой В.В., Мочалова О.А. <данные изъяты> супружескую долю должника Мочалова О.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № обратить взыскание на <данные изъяты> супружескую долю должника Мочалова Олега Александровича в указанной квартире. Мочалова В.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Только в ДД.ММ.ГГГГ Мочалова В.В. узнала о состоявшемся решении, получив выписку из ЕГРН, откуда следовало, что является собственником только <данные изъяты> доли указанной квартиры, а собственником еще <данные изъяты> доли квартиры был зарегистрирован Мочалов О.А. Не согласившись с вынесенным решением, Мочалова В.В. обжаловала его. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО13 к Мочаловой В.В., Мочалову О.А. о выделе супружеской доли и обращении взыскания на нее, оставлены без удовлетворения.

       Таким образом, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова В.В. является единственным собственников указанной квартиры. Однако по сведениям из ЕГРН, полученным ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры уже является не Мочалов О.А., а Братухин С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО18 Поскольку заочное решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры был зарегистрирован Мочалов О.А. было отменено, то в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю спорной квартиры с Братухиным С.В. собственником этой доли являлась Мочалова В.В. В свою очередь Мочалова В.В. о заключении каких-либо договоров, направленных на отчуждение долей в спорной квартире, не знала и сама никаких подобных сделок не заключала. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа Губочкиным П.А. в отношении ? доли квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить ? доли указанной квартиры в собственность Мочаловой Валентины Васильевны, внести в ЕГРН соответствующую запись об исключении сведений о праве собственности Братухина Сергея Васильевича на указанное недвижимое имущество (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) и внести сведения о праве собственности Мочаловой Валентины Васильевны на указанное имущество - ? доли квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

       Истец Мочалова В.В. в суд не явилась, явилась ее представитель Каунина Ю.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчики Братухин С.В., Мочалов О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Третье лицо Гончарова Е.В., представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

       Согласно показаний свидетеля ФИО15 данных им в судебном заседании, он проживает и зарегистрирован в спорной квартире. Также в указанной квартире с ним проживают супруга и двое несовершеннолетних детей. Его мать Мочалова В.В. в настоящий момент находится на лечении в США у его сестры. Его отчим Мочалов О.В. иногда проживает также в спорной квартире, но редко. С ДД.ММ.ГГГГ никто в квартиру для какого-либо осмотра ее, какой-либо передачи не являлся. В квартире две комнаты, которые являются смежными. Он вообще узнал о сложившейся ситуации всего месяц-полтора назад. Квартплата оплачивается с карточки его матери, о чем в дело представлены выписки по счету.

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

       Судом установлено, что Мочалова В.В. являлась собственником квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО16 по иску к Мочаловой В.В., Мочалову О.А. о выделе супружеской доли и обращении взыскания на нее. Суд постановил выделить из общего имущества супругов Мочаловой В.В., Мочалова О.А. <данные изъяты> супружескую долю должника Мочалова О.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратить взыскание на <данные изъяты> супружескую долю должника Мочалова О.А. в указанной квартире. Не согласившись с вынесенным решением, Мочалова В.В. подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО17 к Мочаловой В.В., Мочалову О.А. о выделе супружеской доли и обращении взыскания на нее оставлены без удовлетворения.

       В соответствии с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова В.В. является единственным собственников указанной квартиры. Однако по сведениям из ЕГРН, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры уже является не Мочалов О.А., а Братухин С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО19. Согласие сособственника ? доли квартиры Мочаловой В.В. получено не было, поскольку квартира была продана с торгов в рамках дела № о банкротстве Мочалова О.А. (финансовым управляющим была утверждена Гончарова Е.В.). На дату подачи иска в суд процедура реализации имущества Мочалова О.А. была завершена, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

         Продажа имущества по явно заниженной цене при отсутствии доказательств получения покупной цены самим продавцом - собственником имущества, отсутствие осмотрительности в сделке с представителем собственника является безусловным основанием истребования имущества в силу ст. 302 ГК РФ.

Общие нормы о действительности сделки в исследуемых правоотношениях не связаны с применением п. 1 ст. 165 ГК РФ, а вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

       Отсутствие добросовестности - если не приняты разумные меры, которые ответчик должен был предпринять, приобретая имущество от неправомочного отчуждателя. При отчуждении жилого помещения приобретатель должен обращать внимание на наличие чужих вещей в помещении, регистрацию в нем иных лиц, кроме правоотчуждателя, краткосрочность периода нахождения спорного имущества в собственности продавца.

       Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что приобретая ? долю в праве собственности на квартиру, ответчик вообще не осматривал жилое помещение, оценка производилась оценщиком без осмотра объекта оценки. Ответчик проигнорировал то обстоятельство, что в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают несколько человек. Кроме того, в квартире всего две комнаты, которые являются смежными. Ответчик до настоящего момента в квартиру не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, платежных документов на себя не переоформлял, не составлял никаких актов приема-передачи недвижимости, не предъявлял никаких требований ни о передаче доли квартиры, ни о вселении, выселении и пр., оплату коммунальных платежей не производил, содержанием квартиры в пригодном для проживания состоянии не занимался, ремонт не делал, что, безусловно, свидетельствует как о недобросовестности Братухина С.В., как покупателя, так и об отсутствии у него реальных намерений на возникновение правоотношений, характерных для купли-продажи недвижимости. Также он должен был учесть, что право собственности у отчуждателя возникло недавно и на основании заочного решения суда.

Считать проявлением разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи недвижимости исключительно осмотр правоустанавливающих документов продавца на отчуждаемое имущество нельзя, поскольку, имея намерение приобрести долю в квартире, покупатель, безусловно, должен ее осмотреть, удостовериться в ее фактическом техническом состоянии, убедиться в том, что имеется возможность проживания. Однако подобных действий со стороны ответчика совершено не было.

При этом, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

     Соответственно, правовых оснований говорить о добросовестности Братухина С.В., как покупателя, не имеется.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка купли-продажи ? доли квартиры была заключена со стороны продавца лицом, не правомочным на ее распоряжение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мочаловой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО20 в отношении ? доли квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, возврате указанной ? доли квартиры в собственность Мочаловой Валентины Васильевны, внесении в ЕГРН соответствующей записи об исключении сведений о праве собственности Братухина Сергея Васильевича на указанное недвижимое имущество (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) и внесении сведений о праве собственности Мочаловой Валентины Васильевны на указанное имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мочаловой Валентины Васильевны к Братухину Сергею Васильевичу, Мочалову Олегу Александровичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО21 в отношении ? доли квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу<адрес>

Возвратить ? доли квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Мочаловой Валентины Васильевны.

Внести в ЕГРН соответствующую запись об исключении сведений о праве собственности Братухина Сергея Васильевича на указанное недвижимое имущество (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № и внести сведения о праве собственности Мочаловой Валентины Васильевны на указанное имущество - ? доли квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                           С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года