Решение по делу № 33-1895/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Санданова Д.Ч.

поступило 13 мая 2022 г.

дело № 33-1895/2022

УИД 04RS0016-01-2021-001040-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болонева Сергея Геннадьевича к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Котова Л.Е. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Болонев С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan <...>, с государственным регистрационным знаком ..., и <...>, без государственного регистрационного знака. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством <...>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.02.2021 г. В результате ДТП транспортное средство истца <...> получило повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в АО «Альфа Страхование». 16.02.2021 г. истец обратился в ответчику для получения страховой выплаты. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства. В результате рассмотрения заявления истцу был направлен ответ, которым отказано в выплате страхового возмещения по причине невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Болонев С.Г. и представитель истца по доверенности Котов Л.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве указал о необоснованности исковых требований Болонева С.Г., поскольку произошедшее ... г. событие не является страховым случаем, т.к. полученные истцом повреждения на <...>, без государственного регистрационного знака, не соответствуют механизму ДТП от 12.02.2021 г. Ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было проведено трасологическое исследование и установлено, что ни одно из зафиксированных повреждений <...> не было получено при ДТП от 12.02.2021 г. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Болонева С.Г.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. В письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Котов Л.Е. просит его отменить, указывая, что сторона истца не согласна с выводами экспертного заключения, составленного АНО «<...>», считает заключение неполным и необоснованным, экспертом не представлена реконструкция ДТП, не исследовано место ДТП, административный материал, содержит теоретическое описание исследования, виды и характер столкновений, описанные экспертом повреждения и характеристики NissanMarch никаким образом не подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Болонев С.Г., его представитель Котов Л.Е., представитель ответчика ООО АО «Альфа Страхование» не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, с государственным регистрационным знаком ..., и <...>, без государственного регистрационного знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 г. ФИО13 управлявший транспортным средством <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 05.08.2020 г. по 04.08.2021 г.

Гражданская ответственность Болонева С.Г. на момент ДТП застрахована не была.

16.02.2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении.

Согласно экспертному заключению № ... (транспортно-трасологическое исследование) от 06 марта 2021 года, проведенному ООО «<...>» по заказу АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки <...> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

10.03.2021 г. АО «Альфа Страхование» письмом за № 59 уведомило Болонева С.Г. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

29.04.2021 г. в АО «Альфа Страхование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.05.2021 г. АО «Альфа Страхование» направлено уведомление Болоневу С.Г. и его представителю Котову Л.Е. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, с указанием о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанными ответами страховой компании Болонев С.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей в результате ДТП от 12.02.2021 г.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № ... от 28 июля 2021 года, проведенному в рамках рассмотрения обращения Болонев С.Г., весь массив заявленных повреждений ТС <...> без номера, противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ... г., был образован при иных обстоятельствах. Автомобиль <...>, без номера, имеет повреждения передней и правой задней частей кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от 12.02.2021 г. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ... г. автомобиль <...>, без номера, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при экспертном исследовании эксперт применил метод масштабного моделирования в связи с невозможностью натурного сопоставления, построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждений из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 11.08.2021 г. отказано в удовлетворении требований Болонева С.Г. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

После чего, Болонев С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца Котова Л.Е. судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно заключению указанной экспертизы ООО «<...>» от 16 декабря 2021 года повреждения автомобиля <...> могли образоваться в результате ДТП от ... г.

В связи с недостатками, допущенными ООО «<...>» при проведении экспертного исследования, и наличием противоречий выводов эксперта ООО «<...>» от 16 декабря 2021 года выводам иных экспертиз, проведенных по обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца Болонева С.Г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «<...>» № ... от 22 февраля 2022 года следует, что все повреждения транспортного средства <...>, без регистрационного знака, указанные в акте осмотра № 573 от 18.02.2021 г., не могли быть получены при столкновении с транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком ..., в заявленных обстоятельствах ДТП ... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12, 12.1, 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и исходил из того, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного им дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертными заключениями, подготовленными по заказу страховщика, финансового уполномоченного, а также заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, отклонив заключение ООО «Динамо-Эксперт» как противоречащее установленным по делу обстоятельствам, а потому страховой случай не наступил, страховщик и финансовый управляющий правильно отказали в требованиях о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым им отклонены выводы ООО «<...>», как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, относительно трех экспертных заключений, выводы которых совпадают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «<...>», наличием противоречивых экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика, по заказу финансового уполномоченного, и ООО «<...>», с целью устранения противоречий в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная авто- техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро <...>».

По результатам судебной экспертизы АНО «<...>» № ... от 22 февраля 2022 года следует, что все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от 18.02.2021 г., не могли быть получены при столкновении с транспортным средством <...>, в заявленных обстоятельствах ДТП ... г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в данном случае правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «<...>», так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы, экспертом соотнесены повреждения транспортного средства истца с повреждениями второго транспортного средства, проведен анализ характера деформаций и направления их образования в соответствии с абз. 2 п. 2.2., абз. 1 п. 2.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» При этом эксперт исследовал материалы дела, акт осмотра, материалы ДТП, административный материал, фотоснимки, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, повреждения транспортных средств, произвел сравнение повреждений автомобиля истца, зафиксированных при осмотре, с повреждениями указанными в административном материале, как того требует абз. 4 п. 2.2. Единой Методики. Кроме того, Единая Методика (пункты 1.2, 1.3, 2.3.) допускает проведение экспертного исследования без натурного осмотра транспортного средства по предоставленным эксперту материалам.

Наличие и относимость заявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлена экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы не выявлено.

Суд верно установил, что вопреки доводам искового заявления, указанное заключение согласуется с экспертными заключениями ООО «<...>» от 06.03.2021 г., проведенным по инициативе ответчика, и экспертным заключением ООО «<...>» от 28.07.2021 г., проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами районного суда, что при указанных обстоятельствах, факт наступления страхового случая не установлен - повреждения автомобиля истца от заявленного в иске ДТП, не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не подлежит отмене. Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, следовательно, производные требования также оставлены без удовлетворения.

При этом заключение судебной экспертизы ООО «<...>», оцененное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: