Решение по делу № 8Г-6814/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8795/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7566/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.С. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на нежилые помещения,

по кассационной жалобе ООО «Лафер-Юг» на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Виноградова В.С. – Колесника П.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.С. обратился в суд к ООО «Лафер-Юг» (далее - общество) с иском о признании права собственности на нежилые помещения (номера 2,9,10), расположенные на 11 этаже Делового центра в 240 квартале по <адрес> в <адрес>, общей площадью 330 кв.м., а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении №1 (коридор).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования Виноградова В.С. к обществу о признании права собственности удовлетворены. Суд признал за Виноградовым В.С. право собственности на объект незавершенного строительства -нежилые помещения (номера 2, 9,10), расположенные на 11 этаже Делового центра в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г.Краснодаре, общей площадью 330 кв.м., а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении №1 (коридор), расположенном на 11 этаже Делового центра в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г.Краснодаре, площадью 20,82 кв.м.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе генеральный директор ООО «Лафер-Юг» Некрашевич В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Виноградова В.С. – Колесник П.Д., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Виноградова В.С. – Колесника П.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.09.2015 года Виноградов В.С. заключил с ООО «Лафер-Юг» договор долевого участия в строительстве нежилого здания № ДУ-2015/15.

Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные на 11 этаже №№2,9,10, общей площадью 330,03 кв. м., а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении №1 (коридор), расположенном на 11 этаже Делового центра в 240 квартале по <адрес> в <адрес>, площадью 20,82 кв.м.

Срок передачи нежилых помещений - 3 квартал 2016 года, но не позднее 30.09.2016года. Стоимость помещений - 17 542 500 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору, что подтверждается представленными в дело платежным поручениями.

В то же время свои обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик не исполнил, объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан.

Удовлетворяя иск Виноградова В.С., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на нежилые помещения, которое, по мнению участника долевого строительства, возникло ввиду исполнения истцом своих обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В настоящем случае между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В силу указанного, право собственности истца на поименованные им объекты еще не возникло, соответственно, не может быть признано в судебном порядке.

Также согласно пункту 58 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец спорным имуществом не владеет.

Из системного толкования норм гражданского законодательства о вещном праве следует вывод, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Однако, иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства истцом не заявлен.

Кроме того, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи.

Между тем, в настоящем случае с учетом того, что объект строительства в полном объеме еще не возведен (имеет 75% готовности), стороной истца не представлено доказательства фактического существования помещений, на которые он просит признать право собственности, наличия у них индивидуально – определенных признаков объекта недвижимого имущества.

Также, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Указывая в решении на технико -экономический паспорт объекта незавершенного строительства, судами было оставлено без внимания довод стороны ответчика о том, что представители ООО «Аякс –Недвижимость» на объект не выходили, доступа к описанным в паспорте объектам не получали, обмеров не производили.

Ссылка судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), является несостоятельной, поскольку обстоятельства рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации спора с участием гражданина - участника долевого строительства жилого дома (квартиры) не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о нарушении прав истца на момент обращения в суд, о степени готовности объекта недвижимости. Кроме того, на обсуждение сторон должен быть вынесен вопрос о способе защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По настоящему делу судами, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, выводы об удовлетворении заявленных требований ничем не обоснованы, доводам ответной стороны правовой оценки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не дано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                                                            Н.В. Бетрозова

Судьи                                                                                           В.В.Песоцкий

                                                                                                      И.Э. Косарев