Решение по делу № 11-7/2021 от 07.07.2021

Мировой судья Васильева Н.Н. № 11-7/2021

производство № 2-15/21/2021

УИД ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Остров Псковской области *** 2021 года                 

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к Федорову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Алексеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

    Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось к мировому судье с иском к Федорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ***, в 15 часов 25 минут, по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки «.., принадлежащей Федорову С.А., под управлением не установленного водителя, который, совершив столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «.., скрылся с места происшествия.

    В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «.. на момент ДТП застрахована не была.

    Ссылаясь на положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 9360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 6900 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Федоров С.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомашины марки «ФИО13» г.р.з. ...

    Представитель ответчика Алексеев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная выше автомашина в январе 2018 года была продана Федоровым С.А., однако договор купли-продажи был им утрачен.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** исковые требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к Федорову С.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 222-226).

В апелляционной жалобе представителем ответчика Алексеевым А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «...р... Федорову С.А. не принадлежала, а мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании соответствующих договоров купли-продажи в органе ГИБДД (т. 1 л.д. 1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Русских Е.М. выражает согласие с постановленным мировым судьей судебным актом, считая его законным и обоснованным (т. 1 л.д. 17-20).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик Федоров С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как установлено при рассмотрении дела, ***, .., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки .., под управлением не установленного водителя, который совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки .. и скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 9, 11).

    В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «.. застрахована не была.

    Определением старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... Санкт-Петербурга от *** административное расследование по факту указанного выше ДТП прекращено (т. 1 л.д. 10).

    Согласно заключения независимой технической экспертизы .. от ***, составленного ООО «..», размер вреда причиненного принадлежащему истцу транспортному средству марки «.. без учета износа заменяемых деталей составляет 9400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 8700 рублей (т. 1 л.д. 17-38).

    В связи с определением размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы в сумме 6900 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

    Направленная истцом ответчику *** претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43, 45-46).

    Приходя к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный имущественный вред, как на владельца автомашины марки «.. и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на карточку учета транспортного средства, в графе «особые отметки» которой Федоров С.А. указан как собственник данной автомашины, а также на копию паспорта транспортного средства, в котором содержатся сведения о приобретении ответчиком указанной автомашины *** (т. 1 л.д. 178, 206-207).

    Однако суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Как следует из материалов дела стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании в МРЭО ГИБДД МВД по ... копии паспорта автомашины марки «.. и заключенных в отношении данного транспортного средства начиная с 2017 года договоров купли-продажи, которое протокольным определением мирового судьи от *** было удовлетворено.     

    По запросу мировому судье указанным органом ГИБДД была представлена только копия паспорта транспортного средства.

    В удовлетворении повторного ходатайства представителя ответчика об истребовании договоров купли-продажи указанной автомашины протокольным определением судьи от *** года отказано.

    По запросу суда апелляционной инстанции МРЭО ГИБДД МВД по ... Эл в материалы дела представлены копии 4 договоров купли-продажи указанной автомашины, из которых следует, что *** Федоров С.А. приобрел ее у В.О.Д.; *** Федоров С.А. продал данное транспортное средство Б.В.В.; *** Б.В.В. автомашина была продана М.Н.В.; *** М.Н.В. продала автомашину В.В.Н. (т. 2 л.д. 44-48, 53-58).

    Таким образом, указанные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, объективно подтверждают доводы стороны ответчика, что в момент ДТП, имевшего место ***, вышеуказанное транспортное средство не принадлежало Федорову С.А. на праве собственности, в связи с чем, правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных СПб ГУП «Пассажиравтотранс» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** отменить.

     Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к Федорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванов Д.В.