Решение по делу № 2-1/2015 (2-1733/2014;) от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя Соколовой М.В. – Евплова Д.А. (по доверенности), представителя ответчика ОСАО «...» - Васильева С.Ю. (по доверенности), третьего лица Тишина П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2015г. по иску Соколовой М.В. к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соколова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика ОСАО «...»: страховое возмещение в размере 349 476 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг – 12 000 рублей, за выдачу доверенности – 800 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 550 рублей; моральный вред – 10 000 рублей; а всего взыскать 380 326 рублей.

Представитель истца Соколовой М.В. – Евплов Д.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик выплатил им недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 349476 руб. 61 коп., на остальных исковых требованиях они настаивают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 06.03.2015г. в размере 318776 руб. 61 коп. и платежным поручением №... от 06.03.2015г. в размере 30700 рублей, в связи с чем, считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Тишин П.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Соколовой М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Соколова Н.В. являлась собственником автомобиля «Сузуки Джимми» г/н .... Автомобиль был застрахован по страховому полису КАСКО в ОСАО «...» - полис №....

16.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2108 г/н ... под управлением Тишина П.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «...» полис ... и автомобилем, принадлежащим Соколовой Н.В.

О факте ДТП Соколовой Н.В. сразу же было сообщено по телефону горячей линии ОСАО «...» и ей был присвоен номер дела ....

После устного обращения к ОСАО «...» о возможности получения страховой выплаты по КАСКО, истцу сообщили, что ее полис аннулирован. Получив такую информацию, истица провела независимую экспертизу и обратилась за возмещением по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП.

Страховая компания виновника ДТП ОАО «...» произвела истцу выплату в размере лимита ответственности - 120 000 рублей. Размер ущерба, определенный оценочным бюро «Объектив» составил по восстановительному ремонту без учета износа – 463 474 рубля, и – 30 700 по утрате товарной стоимости, что в сумме составляет 494 174 рубля. За проведение независимых оценок ею уплачено соответственно 4500 и 1500 рублей.

19 февраля 2014 года Соколова Н.В. вновь обратилась к ответчику ОСАО «...» уже с письменным заявлением, о выплате ей страхового возмещения.

Письмом от 27.02.2014г. ОСАО «...» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ..., выданного ... Соколова Н.В. – умерла ... года, запись акта о смерти №....

Определением суда от 10.02.2015г. судом была произведена замена истца Соколовой Н.В. на правопреемника наследника по закону Соколову М.В..

16 декабря 2014 года состоялось решение Комсомольского районного суда в соответствии с которым в признании договора страхования от 14.11.2012 года заключенного между ОСАО «...» и Соколовой Н.В. прекратившим отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания было установлено, что ОСАО «...» оплатила истцу страховое возмещение в сумме 349476 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 06.03.2015г. в размере 318776 руб. 61 коп. и платежным поручением №... от 06.03.2015г. в размере 30700 рублей.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Часть 2 статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, а именно прав на взыскание морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

Доказательств, того, что истцу Соколовой М.В. лично был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий по вине ответчика, суду предоставлено не было.

Исковые требования истца о взыскании стоимости за дубликат отчета 500 руб., а также стоимости услуг по оценке в размере 6000 рублей, и расходы по эвакуации в сумме 1 550 рублей., подлежат удовлетворению, поскольку истец понес расходы вследствие нарушения его права, истец был вынужден провести оценку автомобиля, а также получить копию отчета в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба, данная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17 000 рублей, что подтверждается представленными договорами об оказании юридических услуг и квитанциями.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 7 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что суд также должен взыскать в пользу истца штраф со страховой компании в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельными, поскольку Соколова М.В. не является стороной договора страхования и действия указанного закона на их правоотношения не распространяется.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего – 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу Соколовой М.В. стоимость дубликата отчета оценки восстановительного ремонта – 500 рублей, стоимость услуг по оценке 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 7 000 рублей, за выдачу доверенности 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1550 рублей, а всего 15 850 рублей.

Взыскать с ОСАО «...» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А. Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.