Решение по делу № 2-847/2024 (2-7274/2023;) от 13.12.2023

    УИД 19RS0001-02-2023-009691-48                 Дело №2-847/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                    

    Абаканский городской суд,

    в составе председательствующего судьи Сапеевой О.В..,

    при секретаре Донгак С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой С.Ю. к Гросману В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

    с участием: представителя истца – Протасова Д.П., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика – Баяндина Д.С., действующего на основании доверенности;

    третьего лица – Гросман А.О.;

УСТАНОВИЛ:

    Федосеева С.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Гросмана В.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гросман А.О.

    В судебном заседании представитель истца Протасов Д.П. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец от ПАО «Сбербанк России» по ипотечному договору, по продаже дома по адресу: <адрес>, получила сумму в размере 5 400 000 руб., после чего истец передала данную сумму ответчику. Позднее, находясь в доме истца, ответчик подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца суммы в размере 5 400 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, представитель истца Протасов Д.П. просит суд заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Баяндин Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ответчик денежные средства от истца не получал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Представитель ответчика указывает, что истцом не предоставлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику. С результатами судебной экспертизы не согласен, считает, что она проведена некачественно. Представитель ответчика Баяндин Д.С. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Истец Федосеева С.Ю., ответчик Гросман В.И. в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

    Третье лицо, Гросман А.О., в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что она присутствовала в Банке при получении истцом денежных средств в размере 5 400 000 руб. по ипотечному кредиту. В её присутствии истец передала денежные средства ответчику. После чего, приехав домой, ответчик подписал расписку о получении денежных средств.

    Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, третьего лица Гросман А.О., показания свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой С.Ю. и Гросманом В.И. был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца заем в размере 5 400 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца указывает, что Гросман В.И. до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, представитель ответчика в судебном заседании настаивали, что договор займа ответчик не заключал, денежные средства не получал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. При этом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика, в данном случае на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива», подпись от имени Гросмана В.И. расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сроке после рукописной записи «Гросману В.И.» и расшифровка подписи, от имени Гросмана В.И., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сроке ниже буквенно-цифровых записей (ДД.ММ.ГГГГг» выполнены Гросманом В.И.

Оценивая указанное заключение почерковедческой экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Возражения представителя ответчика относительно результатов судебной экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку доказательств опровергающих результаты судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В подтверждение факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылался на показания свидетеля ФИО1, который подтвердил факт подписания Гросманом В.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовал при её подписании.

В силу ст. 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца и собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом собранных по делу доказательств, толкование условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что Гросманом В.И. получен от Федосеевой С.Ю. заём в размере 5 400 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая содержание данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что данная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку она составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки и подписанного лицом, составившим расписку; в расписке содержится условие о том, что Гросман В.М. получил от Федосеевой С.Ю. денежные средства и в ней имеется указание на обязательство по возврату денежных средств. В связи с чем, данная расписка служит надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между Федосеевой С.Ю. и Гросманом В.И. договора займа.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку представитель истца в судебном заседании указывал, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возращены, при этом, представителем ответчика не предоставлено суду доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, суд считает возможным взыскать с Гросмана В.И. в пользу Федосеевой С.Ю. сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче данного иска истец оплатила государственную пошлину в размере 35 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Гросмана В.И. в пользу Федосеевой С.Ю. судебные расходы в размере 35 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеевой С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Гросману В.И. (ИНН №) в пользу Федосеевой С.Ю. (ИНН №) денежные средства по договору займа в сумме 5 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июля 2024 года.