Решение от 22.07.2024 по делу № 33-8582/2024 от 11.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н. № 33-8582/2024

24RS0056-01-2023-004322-70

2.179

22 июля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Жабинцева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ ГСК «АРБАН» - Лузаковой Ю.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Жабинцева Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН 2460068548) в пользу Жабинцева Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>): стоимость устранения строительных недостатков – 98 825 руб. 08 коп.; неустойку за период 01.07.2023 по 06.03.2024 – 98 825 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда – 3000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы – 15 000 руб.; штраф – 100 325 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН 2460068548) в пользу Жабинцева Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости устранения строительно-отделочных недостатков в объекте долевого строительства в сумме 98 825 руб. 08 коп., начиная с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 453 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН 2460068548) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737) расходы по проведению судебной экспертизы 54 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жабинцев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 04.03.2024) о взыскании с ООО «СЗ ГСК «АРБАН»(Застройщика) стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 98 825 руб. 08 коп., расходов на проведение строительной экспертизы – 25 000 руб.; компенсации морального вреда – 10 000 руб.; неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 01.07.2023 года по 01.03.2024 года - 98 825 руб. 08 коп., а также с 06.03.2024 года (с даты вынесения решения) до момента фактической оплаты стоимости устранения недостатков, а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения № (площадью 70,06 кв.м) по <адрес>. Впоследствии, 14.08.2018 года сторонами был подписан акт приема–передачи квартиры. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявился ряд строительных недостатков, стоимость которой на основании заключения судебной экспертизы № от 12.12.2023 года составила 98 825 руб. Поскольку в досудебном порядке, его требования застройщиком не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ ГСК «АРБАН» - Лузакова Ю.В. ( по доверенности) просит решение суда изменить в части размера штрафа и неустойки, снизив их размер, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: Жабинцева А.А., представителя ООО «СЗ ГСК «АРБАН», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования Жабинцева А.А., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № от <дата> по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Жабинцеву А.А. на праве собственности с 05.10.2018 года принадлежит квартира <адрес>, застройщиком которой является ООО «СЗ ГСК «АРБАН», на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 21.03.2017 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых, он обратился в ООО «КрайОценка», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Из заключения № 24/1601/21 от 26.02.2021 года, следует, что стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 147 766 руб.

01.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №1212/2/23, выполненной 12.12.2023 года ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения суда от 24.10.2023 года следует, что качество строительно-монтажных работ в части установки оконных блоков, балконных блоков в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> не соответствует условиям участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 21 марта 2017 г., требованиям проектной документации (шифр: П-05-15- 5-КР.1) и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ №815 от 28.05.2021 г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №1212/2/23) с учетом действующих на 4 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов г. Красноярска, и составляет 98 825 руб. 08 коп.

Частично удовлетворяя вышеназванные требования Жабинцева А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был построен Застройщиком с отступлениями от обязательных требований и стандартов, что привело к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем, взыскал с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 825 руб. 08 коп. (по заключению судебной экспертизы от 12.12.2023 года).

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Жабинцева А.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за предъявленный период (с 01.07.2023 года по 06.03.2024 года), суд исходил из расчета: 98 285,08 х 1% х 250 дн., при этом учитывая, что неустойка снижена истцом до 98 285,08 руб., не нашел оснований для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Жабинцева А.А. неустойку в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 100 325 руб. 08 коп., согласно расчету: ((98 825,08 + 98 825,08 + 3000) = 200 650,16 х 50%).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Жабинцева А.А. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 96 ГПК РФ, взыскал с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы -54 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о применении при расчете неустойки ключевой ставки ( 7,5%) Центрального банка России, с учетом п.2 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( действующего с 22.03.2024 года).

Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из пункта 3 следует, что действия Постановления распространяются, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Только в том случае, если к неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении, то с 01.07.2023 до 31.12.2024 (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% (ставки на 01.07.2023) (п. 2 названного Постановления).

Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 постановления Правительства РФ № 326, которым как указывалось выше, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, ООО «СЗ ГСК «АРБАН» подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, взыскал с ответчика неустойку за период с 07.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 98 285,08 руб. по день фактического исполнения требований.

Между тем, как следует из постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года(включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326). Кроме того, в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, путем взыскания с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Жабинцева А.А. неустойки в размере 1% в день от невыплаченной стоимости устранения строительно-отделочных недостатков в размере 98 825 руб. 08 коп., начиная с 07.03.2024 по 21.03.2024 года включительно, что составляет 14 823 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа учитывая соразмерность взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при этом допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потребитель препятствовал определению размера строительных недостатков, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых застройщик как профессиональный участник предпринимательской деятельности был лишен возможности своевременно определить характер и объем строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении (учитывая получение направленной истцом претензии).

Судебная коллегия принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, учитывает, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, в связи с чем, не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к определенным судом первой инстанции неустойки и штрафу.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54 400 руб., поскольку данная экспертиза была оплачена ООО «СЗ ГСК «АРБАН», учитывая, что при рассмотрении дела сведений об оплате ответчиком проведенной судебной экспертизы у суда не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2460068548) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 98 825 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░ 07.03.2024 ░░ 21.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 14 823 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31.12.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024 ░░░░