Решение по делу № 33-7613/2022 от 24.11.2022

Строка 176г, г/п 0 руб.                                       6 декабря 2022 года

Судья Спиридонов А.П.           Дело № 33-7613/2022           город Архангельск

УИД 29RS0010-01-2021-001523-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-464/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старостиной Галине Игнатьевне, Старостиной Любови Николаевне, Старостиной Елене Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением суда требования ПАО «Сбербанк России» к Старостиной Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого заявленные истцом требования удовлетворены частично. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы с Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества по АО и НАО).

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО, Старостина Г.И., Старостина Е.Н. и Старостина Л.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Определением суда от 29 сентября 2022 года заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации понесенных судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскана с МТУ Росимущества по АО и НАО (ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) компенсация понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-464/2022 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 106 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 2 893 руб. 50 коп. отказано.

С указанным определением не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» Ворожцова А.Н., в поданной частной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы должны быть взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, поскольку лица, участвующие в деле, имеют право на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от результата рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылается на отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку это нарушает право кредитора на справедливое рассмотрение спора и создает ситуацию, когда размер судебных издержек истца существенно превышает взысканную судебным актом сумму. При этом процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины. В рассматриваемом случае иск вытекает из правоотношений по возврату кредитной задолженности за счет выморочного имущества, требования по которой МТУ Росимущества по АО и НАО добровольно не исполнил.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из дела, 27 октября 2021 года в суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Старостиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Коряжемского городского суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Старостиной Г.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, уплатив государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков дочери умершего Старостина Л.H. и Старостина Е.Н., а также МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением Коряжемского городского суда от 22 июня 2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту № 0701-Р-5226962150) умершего С. за период с 3 октября 2018 года по 20 июля 2021 года в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, то есть в размере 2 540 руб. 91 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 руб. 82 коп., а всего взыскать 2 665 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований к Старостиной Г.И., Старостиной Е.Н. и Старостиной Л.H. отказано в полном объеме.

Данным решением суда также отказано в части требований, заявленных истцом к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, в размере 68 947 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсации расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу указанной нормы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Поскольку определение суда первой инстанции не обжалуется МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, а обжалуется только ПАО «Сбербанк России», суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

Как разъяснено в п. п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца.

Таким образом, понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов не имеется.

В остальной части определение МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов частной жалобы, проверке законности определения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина