Решение по делу № 11-42/2017 от 19.07.2017

№ 11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года                                                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием представителя ответчика Янина В.Н., ответчика Новикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск к Новикову В.В. о взыскании задолженности оп договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей,

по апелляционной жалобе ответчика Новикова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск) от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск к Новикову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.В. в пользу Администрации ЗАТО                                г. Железногорск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №... от 16.12.2009 года за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года в размере 24 203 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 13.04.2013 года по 13.02.2017 года в размере 13 206 руб. 29 руб., всего взыскать 37 409 руб. 37 коп.

Взыскать с Новикова В.В. в доход бюджета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 322 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации ЗАТО                               г. Железногорск отказать.

Взыскать с Администрации ЗАТО г.Железногорск в пользу Новикова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 255 рублей 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратилась в суд с иском к Новикову В.В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 38 119,51 руб., из них 24 203,08 руб. - задолженность по арендной плате и 13 916,43 руб. - пени за просрочку платежей по арендной плате, мотивируя требования тем, что Новикову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) нежилое здание площадью 1698,1 кв.м по <адрес> (дата и номер государственной регистрации права 19.08.2005 №...). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 3126 кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес>. Для эксплуатации нежилого здания между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и ФИО1, Новиковым В.В. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.12.2009 года №... (далее - Договор). Земельный участок передан по акту приема-передачи. Срок аренды земельного участка по Договору установлен с 21.09.2009 по 20.09.2019 (п.1.2). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2010. Ответчик Новиков В.В. не исполняет свою обязанности по уплате арендной платы. За период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 24 203,08 руб., по пени за период с 13.04.2010 по 13.02.2017 - 13 916,43 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер пени по договору аренды земельного участка №... от 16.02.2009 года за спорный период, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Янин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что данное возражение по иску ими заявлялось, однако мировым судьей немотивированно отказано в данном ходатайстве.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Зиборова О.А. (по доверенности) представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также отзыв на апелляционную жалобу, указав о не согласии с доводами ответчика в жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решении суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, и допустимости, а также тогда, они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в мотивировочной части решения выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства. Судом первой инстанции дана оценка представленных доказательств. Выводы суда подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого решения, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании пени, считая, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд по периоду до февраля 2014 года; кроме того, просил снизить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что 16.12.2009 между сторонами подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №..., расположенного по <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 3126 кв.м., пунктом 5.2 которого предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д.10). Согласно п. 9 дополнительного соглашения от 05.05.2016 к Договору, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Мировой судья, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 13.04.2010 по 11.04.2014, пришла к выводу о частичном удовлетворении требования – за период с 11.04.2014 по 13.02.2017 в размере 13 206,29 руб.

В этой части решение сторонами не оспаривается.

При этом, как видно из судебного решения, судья отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указав, что таких оснований не установлено, не приведя доводы и нормы материального права, не мотивируя отказ в этой части в решении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, длительного периода не обращения истца с иском в суд, что способствовало увеличению суммы штрафа, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, определяя разумный размер неустойки, учитывая показатели инфляции на потребительском рынке (в 2014 -11%, в 2015 – 12,9%, в 2016 – 5,4 % за соответствующий период), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору в части размера пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает общий размер неустойки до 9 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Новикова В.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 15 марта 2017 года изменить в части.

Взыскать с Новикова В.В. в пользу Администрации ЗАТО                                 г. Железногорск пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №... от 16.12.2009 года в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Железногорского городского суда                                                       С.А. Антропова