Решение по делу № 2-284/2018 от 22.12.2017

№2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области         19 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием ответчика Панчука С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Панчуку Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Панчуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 10 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Панчуком С.А.был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей на неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Однако заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Согласно заявление о выдачи кредитной банковской карты в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Панчук С.А. обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности. Задолженность Панчука С.А. на ДД.ММ.ГГГГ составила 175205 руб. 86 коп, из них основной долг 10851руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 5381 руб. 46 коп., штрафные санкции 158972 руб. 63 коп.

Просят взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Панчука С.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175205рублей 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Панчук С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику Панчуку С.А. разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Признание иска Панчуком С.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска, в части удовлетворения требований о взыскании ссудной задолженности в сумме 10851руб. 77 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 5381 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Панчук С.А. ходатайствовал перед судом о снижении неустойки начисленной истцом.

Суд учитывает, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит в полном объеме с 2015г., а банк обратился в суд в декабре 2017г., и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Панчука Сергея Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года в размере 19233 руб. 23 коп, из них основной долг 10851руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом 5381 руб. 46 коп., штрафные санкции в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4706 руб., а всего взыскать 23939 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018г.

Судья:     В.В. Цабулева