Решение от 06.03.2013 по делу № 2-1616/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 06 марта 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Мерещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Осиповой Елены Михайловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Королевского отдела Судебных приставов УФССП по Московской области Николашина И.В. о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Королевского отдела Судебных приставов УФССП по Московской области Николашина И.В. о запрете регистрационных действий, указав, что ей был получен документ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирован арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. Данного постановления ни она ни ее супруг не получали. На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ МО-5 № вышеназванный земельный участок является ее собственностью. Она не отвечает по обязательствам ФИО6, ФИО7, ФИО2, и наложение ареста на ее собственность является незаконным. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, являющийся для заявителя единственным пригодным жильем. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В судебном заседании Осипова Е.М. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Николашин И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васюкова Н.И. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что арест на земельный участок был наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем действия пристава-исполнителя о наложении запрете на проведение регистрационных действий является правомерным. Осипова не является собственником земельного участка.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристав, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и выполнения Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий Осиповой Е.М. земельный участок.

Из материалов дела следует, что арест на земельный участок был наложен постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>.

Приговором Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда было обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В производстве судебного пристава-исполнителя Королевского отдела Судебных приставов УФССП по Московской области Николашина И.В. находится сводное исполнительное производство (71 взыскатель), которое обозревалось судом в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения всех регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Осипов Сергей Александрович.

Из представленного сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем было направлено заказное письмо в ФГУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области постановление о возбуждении исполнительного производства и уведомление об аресте, что подтверждается заказным письмом и почтовым уведомлением.

Доводы истицы о том, что судебный пристав –исполнитель не может наложить запрет на осуществление регистрационных действий являются необоснованными, поскольку совершение регистрационных действий сделает возможным отчуждение данного земельного участка заявителем, что повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительному производству и невозможность удовлетворения требований.

Таким образом, юридический состав, необходимый для вынесения спорного постановления, по данному делу судебным приставом-исполнителем был установлен правильно, исходя из того, что исполнительный документ содержит требование о денежном, а следовательно, имущественном взыскании.

Ссылки заявителя о том, что на основании брачного договора и договора раздела имущества между супругами она является собственником земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные договоры были заключены после наложения ареста на земельный участок, согласно представленной выписке собственником земельного участка является ФИО2, иного суду не представлено.

Кроме того согласно п.50 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако при рассмотрении дела заявителем не представлены доказательства обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Осиповой Е.М. об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Королевского отдела Судебных приставов УФССП по Московской области Николашина И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 441ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: