Решение по делу № 2-3712/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3712/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004514-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бахаревой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Бахаревой (после перемены имени - Лисовской) И.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13 июня 2019 года, заключенному между Бахаревой И.Г. и ООО МК «МигКредит», за период с 10 августа 2019 года по 08 июня 2021 года (включительно) в размере 90 080 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 344 руб. 08 коп., задолженность по процентам в размере 27 143 руб. 92 коп., задолженность по штрафам в размере 23 592 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2019 года между первоначальным кредитором ООО МК «МигКредит» и Бахаревой И.Г. заключен указанный выше договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 41 200 руб. 00 коп. сроком до 29 ноября 2019 года под 376,687% годовых, договор действует до полного погашения денежного обязательства.

Ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бахарева (после перемены имени - Лисовская) И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена путем личного получения судебных телефонограмм, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «МигКредит», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Бахаревой И.Г., на основании заявления-анкеты последней, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 41 200 руб. 00 коп. сроком до 29 ноября 2019 года под 376,687% годовых (л.д. 12-14).

Возврат займа осуществляется равными платежами в размере 7 499 руб. каждые 14 дней (пункт 6 договора займа).

Денежные средства в размере 1 200 руб. 00 коп. за счет земных средств перечисляются в качестве страховой премии ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору личного страхования заемщика, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. перечисляются на счет клиента (пункт 17 договора займа).

За нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора займа).

Денежные средства получены ответчиком в указанном размере, что подтверждается сведениями о произведенных транзакциях (л.д. 9-10).

Бахаревой И.Г.обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10 оборот-11).

08 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № Ц24-2021/06/08-01, согласно которому право требования по договору займа № от 13 июня 2019 года перешло к истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 15-16), сведениями об оплате договора цессии (л.д. 16 оборот), выпиской с перечнем должников (л.д. 8 оборот).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 8).

21 декабря 2021 года истец обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахаревой И.Г. задолженности по указанному выше договору потребительского займа. Мировым судьей 21 декабря 2021 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5475/2021, который, на основании определения мирового судьи от 28 января 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 27-35).

Из ответа ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на судебный запрос следует, что материалы об обращении ответчика отсутствуют (л.д. 49).

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Бахарева И.Г. изменила фамилию на Лисовскую (л.д. 48).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора. Согласно расчету истца сумма задолженности Бахаревой И.Г. по договору займа за период с 10 августа 2019 года по 08 июня 2021 года (включительно) составляет 90 080 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 344 руб. 08 коп., задолженность по процентам в размере 27 143 руб. 92 коп., задолженность по штрафам в размере 23 592 руб. 51 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по договору займа и процентам, сведения о погашении обязательства по договору займа. При обращении к мировому судье по вопросу отмены судебного приказа, получении судебных телефонограмм ответчиком факт заключения описанного выше договора займа и получение денежных средств не оспаривалось.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с Бахаревой И.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 13 июня 2019 года в размере задолженности по основному долгу - 39 344 руб. 08 коп., задолженности по процентам - 27 143 руб. 92 коп.

При этом суд, принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, а также обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству в виде эпидемиологической обстановки на территории РФ, считает возможным применить к расчету штрафов, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных штрафов до 5 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 42 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 3-4)

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бахаревой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бахаревой (Лисовской) Ирины Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» № задолженность по договору займа № от 13 июня 2019 года за период с 10 августа 2019 года по 08 июня 2021 года (включительно) в размере 71 488 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 344 руб. 08 коп., задолженность по процентам в размере 27 143 руб. 92 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бахаревой Ирине Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года