Решение по делу № 22-1277/2019 от 03.07.2019

Дело № 22-1277/2019 г. судья Молчанова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь

01 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного Бычкова В.А.

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 22 мая 2019 года, которым

Бычков Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.05.2017 года мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

- 28.12.2017 года мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бычкову В.А. приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области 28.12.2017 года за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 год условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 28.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Бычкову В.А. определен порядок следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Бычкову В.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время его следования к месту отбытия наказания.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного и адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Согласно приговору суда Бычков В.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством.

Преступление имело место 24 февраля 2019 года в пос. Максатиха Тверской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровин В.А. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов представления указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Так, при осуждении Бычкова В.А. по ст. 264.1 УК РФ суд учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.15 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, по мнению государственного обвинителя, по данному делу такие обстоятельства отсутствуют - Бычков В.А. был задержан на месте совершения преступления при наличии всех доказательств его совершения.

Также автор апелляционного представления указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, признав на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Бычкова В.А. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, не мотивировал данное решение в описательно-мотивировочной части приговора. При этом фактических обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Бычковым В.А. раскрытию преступления, исходя из характера и обстоятельств его совершения, установленных материалами уголовного дела, данных о личности осужденного, не имеется.

В ходе дознания Бычковым В.А. активных действий, направленных на сотрудничество с указанным органом, не предпринималось, какой-либо значимой информации органу дознания Бычков В.А. не сообщал, преступление было выявлено без участия виновного, в связи с чем, вывод суда о том, что Бычков В.А. активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд, правильно придя к выводу о назначении Бычкову В.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района от 28.12.2017), вместе с тем в нарушение требований ч. 5 ст. 70 УК РФ не решил вопрос о присоединении дополнительного наказания по приговору от 17.05.2017 г. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, которое к настоящему времени не исполнено.

Помимо этого, в ходе дознания установлено, что Бычков В.А. совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При вынесении приговора судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Бычков управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, государственный обвинитель Дубровин В.А. просит приговор в отношении Бычкова В.А. изменить - в описательно-мотивировочной части указание на «управление
Бычковым В.А. механическим транспортным средством» заменить на
«управление Бычковым В.А. автомобилем»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Бычкова В.А. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления; усилить Бычкову В.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка
Максатихинского района от 28.12.2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного наказания по
приговору от 28.12.2017 года и путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Лесного района от 17.05.2017 года и мирового судьи судебного участка Максатихинского района от 28.12.2018 года окончательно назначить Бычкову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение Бычкова В.А. по ст. 264-1 УК РФ является правильным, поскольку обвинение, с которым он согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью собранных по делу и представленных в суд доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, по делу не допущено.

Подсудимый Бычков В.А. подтвердил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он полностью признает, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны, решение о рассмотрении дела в особом порядке им принято добровольно, после консультации с защитником.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Бычкова В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве данных о личности Бычкова В.А. суд принял во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, проживает с родителями и сестрой, работает, свою вину признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно – по месту отбывания наказания, зарекомендовал себя, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, допустивший нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также нарушение общественного порядка, за что ему продлевался испытательный срок и дополнялись возложенные обязанности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание совокупность данных о личности Бычкова В.А., характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление по данному делу он совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 28 декабря 2017 года, а также в период неотбытого дополнительного наказания по двум приговорам, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, отменил условное наказание по приговору мирового судьи от 28 декабря 2017 года, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признал его активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, поскольку не только в приговоре данное обстоятельство никак не мотивировано, но и материалы дела не содержат доказательств способствования со стороны Бычкова В.А. раскрытию преступления. Как верно указано в апелляционном представлении, Бычков В.А., ранее уже судимый по ст. 264-1 УК РФ, был задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения при управлении автомобилем, затем отстранен от управления. Таким образом его преступные действия были пресечены работниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах считать, что преступление было раскрыто благодаря каким то активным действиям подсудимого, направленным на это, оснований по делу не имеется.

Указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, однако оснований для усиления наказания Бычкову В.А. в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый свою вину полностью признал.

Основания отмены Бычкову В.А. условного осуждения по приговору от 28 декабря 2017 года в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правильно сославшись на назначение виновному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд неверно указал принцип его применения (принцип частичного сложения наказаний вместо принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по предыдущим приговорам). В этой части приговор суда также подлежит изменению.

Фактически суд правильно установил по делу, что Бычков В.А. управлял именно автомобилем; об этом указано и в обвинительном постановлении. Вместе с тем, в приговоре суд, признавая Бычкова В.А. виновным по ст. 264-1 УК РФ, ошибочно указал на управление им не автомобилем, а механическим транспортным средством. В этой части приговор также подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 22 мая 2019 года в отношении Бычкова Владимира Анатольевича изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указание на управление Бычковым В.А. механическим транспортным средством заменить указанием на управление Бычковым В.А. автомобилем;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание Бычкова В.А., активное способствование раскрытию преступления,

-в резолютивной части приговора указание о применении при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ принципа частичного сложения наказаний заменить указанием о применении принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 28 декабря 2017 года и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 17 мая 2017г.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова