Решение по делу № 33-1361/2018 от 26.02.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1361/2018

Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующегоНестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимировой Людмилы Геннадьевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Владимировой Людмилы Геннадьевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года,

установила:

Владимирова Л.Г. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), реорганизованному в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), мотивировав его тем, что при заключении между сторонами 26.06.2017 кредитного договора N 625/0018-0707320 на сумму 480 770 руб., и как следствие этого включение её в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование» либо Страховая компания), уплате страховой премии в размере 80 770 руб. были нарушены её права потребителя, поскольку указанная услуга была ей навязана вопреки её действительному волеизъявлению.

Указывая на оставление Банком без удовлетворения представленного 28.06.2017 заявления об отключении от Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+», истец просила признать недействительными условия Формы её заявления от 26.06.2017 на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», применить последствия недействительности ничтожных условий указанного заявления от 26.06.2017, возложив на Банк обязанность произвести с 26.06.2017 перерасчет суммы основного долга по кредиту без учета платы за присоединение к Программе страхования в размере 80 770 руб., зачесть указанную сумму в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, сформировать новый график платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Владимирова Л.Г. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Шмелева М.Е. в суде иск поддержала.

Ответчик - Банк возражения относительно иска изложил в отзыве на него.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2017 отказано в удовлетворении требований Владимировой Л.Г. в полном объеме.

Дополнительным решением Московского районного суда Чебоксары Чувашской Республики от 11.12.2017 отказано в удовлетворении требований Владимировой Л.Г., заявленных по мотиву злоупотребления Банком правом при заключении договора.

Определениями указанного суда от 11.12.2017, 02.02.2018 исправлены допущенные в решениях описки, определением суда от 02.02.2018 произведено процессуальное правопреемство ответчика с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с его реорганизацией путем присоединения.

На указанное решение Владимировой Л.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Апеллянт Владимирова Л.Г. представителя в суд не направила.

Представитель Банка Миндубаева Ю.К. возражала относительно жалобы.

Участие в суде представителя третьего лица обеспечено не было.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

26.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Владимировой Л.Г. заключен кредитный договор N 625/0018-0707320 на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев.

26.06.2017 в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) от 01.02.2017 N 1235 на основании заявления Владимировой Л.Г. произведено ее включение в число участников Программы страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», в этой связи истцом уплачено 80770 руб., включающих в себя вознаграждение Банка за подключение к Программе в размере 16153, 80 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 64 615, 20 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате уплаченной суммы Владимирова Л.Г. обосновала навязыванием ей услуги страхования ответчиком.

В этой связи разрешая иск, суд первой инстанции, исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истец посредством подачи заявления выразил согласие на подключение её к Программе страхования на условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования, при этом до неё было доведено, что отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита, на размер процентной ставки и срок его возврата, тем самым пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация об отказываемой Банком самостоятельной услуге, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным, перерасчете суммы основного долга по кредиту и зачета платы за присоединение к Программе страхования в размере 80 770 руб. в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, и, как следствие, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

28.06.2017 Владимирова Л.Г. обратилась в Банк с заявлением об отключении ее от Программы страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Отказ Банка в удовлетворении данного требования, изложенный в письме от 30.06.2017, послужил поводом обращения Владимировой Л.Г. в суд с иском.

Это фактическое обстоятельство было указано Владимировой Л.Г. в иске, но ему судом не была дана оценка.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В рассматриваемом случае сторонами договора страхования от 01.02.2017 являются ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Страхователь).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении от 26.06.2017 на присоединение к Программе коллективного страхования истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования N 1235, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017.

Следовательно, истец является не стороной договора страхования, а застрахованным лицом, при этом включение его в число участников Программы страхования осуществляется на основании оказываемой ему Банком услуги.

Таким образом, исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк принял на себя обязательства по оказанию Владимировой Л.Г. услуги по включению ее в число участников Программы страхования, и в этой связи применяет к спорным правоотношениям правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ N 2300-1).

Отношения между потребителем и исполнителем в сфере оказания соответствующих услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такой договор был заключен сторонами 26.06.2017 и основания для признания его недействительным, как о том просила истица, не имеется, судом в этой части принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Между тем, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление получено Банком 28.06.2017.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли по состоянию на 28.06.2017 Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Следовательно, по состоянию на 28.06.2017 Банком ВТБ (ПАО) должна была быть уплачена страховая премия за указанное застрахованное лицо, однако, судом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора обозначены не были, бремя доказывания не распределялось.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Исходяиз основания и предмета иска, характера оказываемой услуги, судебная коллегия предложила Банку представить доказательства того, что на день получения от истца уведомления об отказе от услуги, эта услуга была ему оказана, расходы по её исполнению были понесены.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, судебная коллегия приняла представленные Банком дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывая обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, Банк представил только выписку из Бордеро по форме согласно Приложению N 3, в соответствии с которой Владимирова Л.Г. поименована в списке застрахованных лиц. Указывая на достаточность документа, Банк ВТБ (ПАО) от представления иных доказательств уклонился.

С позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 1,3 заявления от 26.06.2017 самостоятельными составляющими оказываемой услуги являются подключение заявителя Банком к Программе страхования и возмещение расходов Банка на оплату страховой премии.

Кроме того, согласно договору N 1235, заключенному 01.02.2017 между Банком и Страховой Компанией, предусмотрен следующий порядок их взаимодействия: включение застрахованного лица в Бордеро (список застрахованных), представленное в отчетный период Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» по форме согласно Приложению N 3 к договору; получения Банком от ООО СК «ВТБ Страхование» подписанного акта (Приложение N 4 к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования, оригиналов акта к договору (2 экз.) и счета на оплату страховой премии и как следствие этого оплата Банком счета на оплату страховой премии.

Доказательств соблюдения порядка взаимодействия Банка со Страховой Компанией не представлено, сведений о дальнейшем перечислении денежных средств страховщику, фактически понесенных расходах Банка не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Владимирова Л.Г. вправе была потребовать у Банка возврата уплаченных ею за услугу денежных средств в размере 80 770 руб. и направления их в счет погашения задолженности по кредитному договору и решение суда об отказе в удовлетворении требования законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия прекращения договора для Банка наступили 28.06.2017.

Поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Владимировой Л.Г. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к делу с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб., из расчета: (1000 : 2), а решение в указанной части - отмене.

Распределение между сторонами понесенных ими при рассмотрении дела судебных расходов производится судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из представленного стороной договора на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО квитанции об уплате Владимировой Л.Г. денежных средств по указанном договору в размере 15000 руб., являются основанием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой постановлено решение суда.

Возражений относительно чрезмерности указанных расходов не представлено.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2923,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года и дополнительное решение указанного суда от 11 декабря 2017 года в части отказа в возложении обязанности на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) зачесть денежную сумму в счет оплаты по кредитному договору, сформировать новый график платежей, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять в этой части по делу новое решение.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность зачесть с 28 июня 2017 года денежную сумму в размере 80769 руб. в счет погашения процентов и основного долга по заключенному 26 июня 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Владимировой Людмилой Геннадьевной кредитному договору N 625/0018-0707320,сформировать новый график платежей с учетом внесения этой платы.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Владимировой Людмилы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2923,07 руб.

В остальной части апелляционную жалобуВладимировой Людмилы Геннадьевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: