Решение по делу № 33-456/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-456/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-1795/2022 УИД 33RS0002-01-2021-001907-26 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,, Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 февраля 2023 года дело по апелляционным жалобам Костина Дмитрия Михайловича, ТСЖ «Дуброва-36» на решение Ленинского районного суда
г. Владимира от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Костина Дмитрия Михайловича к Киселевой Ирине Валентиновне, Гришину Григорию Дмитриевичу об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костина Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Экспертно консультативный центр» расходы за проведение судебной дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Костина Д.М. – Удалова М.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика Киселевой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин Д.М. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Киселевой И.В., Гришину Г.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия, а именно обязать Гришина Г.Д. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества, расположенную по адресу: ****; обязать Киселеву И.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, нежилое помещение с кадастровым номером ****, в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом от 07.09.2007.

В обоснование иска указано, что Киселева И.В. является собственником нежилого помещения № ****, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. Ответчику Гришину Г.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данное жилое помещение (квартира), имеющее площадь 41,8 кв. м, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее также – МКД). При этом часть общего домового имущества, а именно часть пространства внутри подъезда на лестничной площадке отгорожена металлической дверью с запорным устройством и отделена в пользу ответчика. Общая площадь отделенного общего имущества МКД составляет не менее 3 кв. м. Данное отделенное пространство находится в пользовании Гришина Г.Д., что подтверждается актом осмотра общего имущества, подписанного членами комиссии из числа собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Истец, являющийся собственником **** доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 63,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****, полагает, что ответчик самовольно занял часть общего имущества, что нарушает права истца как одного из собственников МКД. Киселева И.В. в нарушение требований жилищного законодательства произвела реконструкцию и перепланировку в принадлежащем ей нежилом помещении, путем переноса коммуникаций. Кроме того, произвела остекление входной группы в помещение, установила металлические решетки, установила наружную металлическую дверь. Указанная перепланировка также нарушает права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Костин Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители истца Антонова И.Н., Кузнецова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Киселева И.В. иск не признала, представила письменный отзыв относительно искового заявления, в котором указала, что произведенная ею перепланировка в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку помещение находится в полуподвальном помещении, имеет отдельный вход, общее имущество МКД не затрагивается.

Ответчик Гришин Г.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв относительно искового заявления, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что металлическая дверь была установлена до приобретения им в собственность квартиры, Гришин Г.Д. к ее установке не имеет никакого отношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Костина О.А., Костина Т.Г., ТСЖ «Дуброва -36», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Костин Д.М., ТСЖ «Дуброва-36»,
ООО «Домжилсервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Дуброва-36» указано, что судом не привлечены к участию в деле администрация
г. Владимира, МЧС, Роспотребнадзор, ООО «Домжилсервис». В удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку пользование общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников противоречит действующему законодательству, выдел части общего имущества в натуре запрещен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Костина Д.М. указано на то, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» является неполным, однако его выводы подтверждают позицию истца о незаконном уменьшении и использовании ответчиками общего имущества многоквартирного дома. Также указано, что к участию по делу не привлечены все собственники помещений многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Домжилсервис», не привлеченного к участию по делу, оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО «Домжилсервис», не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного общества, учитывая, что приказом Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 08.12.2022 № 117-06-03 отказано в продлении срока действия лицензии от 08.07.2015 № 033000151 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензиату – ООО «Домжилсервис» (л.д. 228, т. 3). Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022, признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ «Дуброва-36», оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2020 № 2 и № 3, которыми утвержден состав правления ТСЖ «Дуброва-36», принявшего решение от 20.01.2021 о заключении с ООО «Домжилсервис» договоров управления многоквартирными домами № 36-Г и № 36-Ж по ул. В. Дуброва в г. Владимире. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.02.2023 по делу № 33-641/2023 указанное решение правления ТСЖ «Дуброва-36» от 20.02.2021 о заключении с ООО «Домжилсервис» договоров управления многоквартирными домами № 36-Г и № 36-Ж по ул. В. Дуброва в г. Владимире признано недействительным.

Киселевой И.В., Гришиным Г.Д. поданы возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Костина Д.М., ответчика Гришина Г.Д., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Костиной О.А., Костиной Т.Г., ТСЖ «Дуброва-36», заявителя апелляционной жалобы ООО «Домжилсервис» (оставленной без рассмотрения по существу), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 212, 213, 216, 221, 224, 225, т. 3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Костина Д.М. – Удалова М.И., ответчика Киселевой И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из подпунктов «а», «г», «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ осуществление реконструкции объекта капитального строительства возможно только на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришин Г.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности за Гришиным Г.Д. зарегистрировано 28.04.2021.

Киселева И.В. является собственником нежилого помещения № ****, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****, кадастровый номер: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013.

Костин Д.М. является собственником **** доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 63,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчики самовольно захватили часть общедомового имущества, а именно часть пространства внутри подъезда на лестничной площадке отгорожена металлической дверью с запорным устройством и отделена в пользу ответчика Гришина Г.Д., а также в результате произведенной Киселевой И.В. реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения в многоквартирном доме площадь указанного помещения увеличилась за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома, кроме того, Киселевой И.В. внутри принадлежащего ей помещения произведен самовольный перенос коммуникаций.

Согласно актам осмотра № 1 и № 2 от 28.12.2020, утвержденным председателем ТСЖ «Дуброва-36», составленным комиссией из трех человек, на день осмотра установлено, что при входе в нежилое помещение МКД по адресу: **** установлена металлическая дверь. На лестничной площадке 1 этажа перед квартирой № **** многоквартирного дома по адресу: **** установлена металлическая дверь коричневого цвета с запорным устройством (л.д. 40, 42, т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» (л.д. 113-115,
т. 2).

Согласно заключению эксперта №50/21 от 27.12.2021, выполненному ООО «Экспертно-консультативный центр», в нежилом помещении с кадастровым номером ****, расположенном по адресу:
****, выполнен монтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома.

Монтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по ****, на фасаде многоквартирного дома привело к увеличению общей площади указанного нежилого помещения за счет его расширения и к увеличению общей площади многоквартирного дома в целом, что относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Определить наличие изменений в несущих конструкциях, в системах отопления, холодного и горячего водоснабжения внутри нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по ****, не представляется возможным по причине отсутствия предоставления доступа эксперту в указанное помещение.

Перед входной дверью в квартиру № **** многоквартирного жилого дома **** смонтирована металлическая дверь, которая образует отдельное помещение указанной квартиры.

Образование нового помещения квартиры № **** многоквартирного жилого дома **** путем монтажа металлической двери в поэтажном коридоре увеличило общую площадь указанной квартиры на 2 кв. м за счет уменьшения площади поэтажного коридора, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома (л.д. 148-172, т. 2).

Ввиду того, что при проведении экспертизы эксперт частично не ответил на поставленные вопросы по причине непредоставления ему доступа в помещение с кадастровым номером **** по адресу: ****, определением Ленинского районного суда
г. Владимира от 16.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» (л.д. 241-243, т. 2).

Согласно заключению эксперта №39/22 от 20.08.2022 ООО «Экспертно-консультативный центр» в нежилом помещении с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, выполнена реконструкция, в результате которой произошло увеличение общей площади объекта с 147,2 кв. м до 151,0 кв. м.

При реконструкции исследуемого объекта выполнен демонтаж и монтаж перегородок, монтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца. Несущие конструкции и инженерные сети общего имущества многоквартирного дома не подверглись изменениям.

Произведенная реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по ****, не создает угрозу жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации.

Для приведения нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по ****, в первоначальное состояние требуется выполнить следующие работы: произвести демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома; произвести демонтаж вновь возведенных перегородок с дверными блоками и монтаж их вновь в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 07.09.2007.

Стоимость работ для приведения нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по ****, в первоначальное состояние составляет 54 046 рублей.

Металлическая дверь и оконные блоки с металлической решеткой между колоннами крыльца нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по ****, не являются объектом капитального строительства.

Монтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца относится к строительным работам, выполненным на крыльце, которое является объектом капитального строительства. Наличие металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца не ухудшает характеристики надежности и безопасности крыльца (обеспечивает дополнительную защиту лестницы и смежных конструкций от воздействия атмосферных осадков) и многоквартирного дома в целом и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Демонтаж и монтаж перегородок, который выполнен при реконструкции в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером **** не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

Демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по ****, исключит дополнительную защиту лестницы и смежных конструкций от воздействия атмосферных осадков (дождя, снега).

Демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по ****, не создаст угрозы безопасности и ухудшению состояния многоквартирного дома и не приведет к затоплению указанного помещения и подвала при условии надлежащего технического обслуживания (очистка от снега лестницы, проведение своевременного текущего ремонта лестницы и смежных конструкций) (л.д. 12-51, т. 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» Семенов А.С. выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, поддержал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гришину Г.Д., суд первой инстанции указал, что металлическая дверь перед квартирой **** была установлена не Гришиным Г.Д., а прежним собственником квартиры, в связи с чем на Гришина Г.Д. не может быть возложена ответственность за ее установку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Киселевой И.В., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате действий Киселевой И.В. по произведенной перепланировке принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены с нарушением требований действующих норм и правил, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают чьи-либо права и законные интересы, что нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего невозможно использование помещения по его прямому назначению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истец является участником права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в силу ст. 301 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Факт нарушения прав истца как собственника общего имущества многоквартирного дома действиями ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр», что в результате установки металлической двери с запорным устройством перед квартирой ****, принадлежащей в настоящее время Гришину Г.Д., произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, при этом отсутствует согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, то обстоятельство, что указанная металлическая дверь установлена не Гришиным Г.Д., а прежним собственником квартиры, основанием для отказа в удовлетворении требований собственника имущества МКД к Гришину Г.Д. об обязании демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре у квартиры, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества, не является, поскольку часть коридора, расположенная за запирающейся металлической дверью и являющаяся общедомовым имуществом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находилась во владении Гришина Г.Д., доступ истца к указанному имуществу отсутствует, что нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, исковые требования Костина Д.М. к Гришину Г.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании Гришина Г.Д. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре у квартиры, расположенной по адресу: ****, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества, подлежали удовлетворению.

Месячный срок для исполнения решения суда является разумным, учитывая перечень работ по демонтажу металлической двери в поэтажном коридоре и их стоимость (4 696 руб.), приведенные в приложении № 2 к заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от 27.12.2021 № 50/21 (л.д. 161-165, т. 2), доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, установлено, что согласно техническому паспорту на нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Киселевой И.В., площадь указанного помещения составляет 147,2 кв. м.

Из исследовательской части заключения эксперта № 39/22 от 26.02.2022, выполненного ООО «Экспертно-консультативный центр», следует, что в процессе реконструкции указанного нежилого помещения произведены следующие работы:

- увеличение площади вестибюля (помещение № 1 по техническому паспорту) до 19,9 кв. м за счет переноса перегородок холодного тамбура в цокольном этаже;

- демонтаж перегородки между помещениями санузлов (помещения № 2, 3 по техническому паспорту), что привело к ликвидации помещения санузла (помещение № 3 по техническому паспорту) и к увеличению площади санузла (помещение № 2 по техническому паспорту) до 3,4 кв. м в цокольном этаже;

- возведение перегородки в помещении коридора (помещение № 4 по техническому паспорту), что привело к образованию нового подсобного помещения и к уменьшению площади коридора (помещение № 4 по техническому паспорту) до 6,6 кв. м в цокольном этаже;

- возведение перегородки с монтажом дверного блока на лестничной площадке (помещение № 3 по техническому паспорту) первого этажа.

Также выполнен монтаж оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца (л.д. 18-19, т. 3).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Киселевой И.С. в принадлежащем ей нежилом помещении с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, выполнен демонтаж и монтаж перегородок, монтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома. В результате проведенной реконструкции площадь нежилого помещения увеличилась за счет общего имущества с 147,2 кв. м до 151 кв. м.

Между тем доказательства согласия всех собственников на такую реконструкцию Киселевой И.В. не представлено, отсутствует и решение общего собрания относительно монтажа металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой на входной группе (между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома), относящейся к общедомовому имуществу.

Из исследовательской части заключения эксперта № 39/22 от 26.02.2022, выполненного ООО «Экспертно-консультативный центр», следует, что увеличение фактической общей площади нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по сравнению с площадью, указанной в техническом паспорте и в правоподтверждающем документе, связано с увеличением общей площади помещения вестибюля (помещение № 1 по техническому паспорту) в цокольном этаже за счет переноса двух перегородок холодного тамбура (л.д. 18, т. 3).

Учитывая изложенное, исковые требования Костина Д.М. к Киселевой И.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части обязании Костиной И.В. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, в первоначальное состояние посредством выполнения работ:

по демонтажу металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома,

а также работ по демонтажу вновь возведенных перегородок с дверными блоками, а именно: в помещении вестибюля в цокольном этаже (помещение № 1 по техническому паспорту), площадь которого увеличилась за счет переноса двух перегородок холодного тамбура и монтаж их вновь в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 07.09.2007.

То обстоятельство, что произведенная реконструкция в виде демонтажа и монтажа указанных перегородок в вестибюле и монтажа металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца не создает угрозу жизни и здоровью, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку доказательства согласия собственников на такую реконструкцию Киселевой И.В. не представлено, отсутствует и решение общего собрания относительно монтажа металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу.

Месячный срок для исполнения решения суда является разумным, учитывая перечень работ и их стоимость, приведенные в приложении № 3 к заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от 26.08.2022 № 39/22 (л.д. 37-46, т. 3), доказательства обратного суду не представлено. Кроме того, в заключении эксперта указано, что выполнение указанных работ не повлияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

При этом выполненные Киселевой И.В. внутри принадлежащего ей помещения работы, не затрагивающие общее имущество, а именно:

по демонтажу перегородки между помещениями санузлов (помещения № 2, 3 по техническому паспорту), что привело к ликвидации помещения санузла (помещение № 3 по техническому паспорту) и к увеличению площади санузла (помещение № 2 по техническому паспорту) до 3,4 кв. м в цокольном этаже,

по возведению перегородки в помещении коридора (помещение № 4 по техническому паспорту), что привело к образованию нового подсобного помещения и к уменьшению площади коридора (помещение № 4 по техническому паспорту) до 6,6 кв. м в цокольном этаже,

по возведению перегородки с монтажом дверного блока на лестничной площадке (помещение № 3 по техническому паспорту первого этажа), находящейся внутри помещения, принадлежащего Киселевой И.В., и предназначенной для обслуживания только ее помещения (перемещения с цокольного этажа на первый этаж), -

согласно заключению эксперта, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования к Киселевой И.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 07.09.2007 в части приведения помещения в первоначальное состояние относительно устранения последствий перечисленных работ, не затрагивающих общее имущество, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований к Гришину Г.Д. и частичном – к Киселевой И.В.

На Гришина Г.Д. необходимо возложить обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре у квартиры, расположенной по адресу: ****, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества.

На Киселеву И.В. необходимо возложить обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, в первоначальное состояние посредством выполнения следующих работ:

- произвести демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома;

- произвести демонтаж вновь возведенных перегородок с дверными блоками и монтаж их вновь в помещении вестибюля в цокольном этаже (помещение № 1 по техническому паспорту) в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 07.09.2007.

При этом судебная коллегия по изложенным выше основаниям полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к Киселевой И.В. (в части приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 07.09.2007 в отношении следующих выполненных работ: по демонтажу перегородки между помещениями санузлов (помещения № 2, 3 по техническому паспорту), что привело к ликвидации помещения санузла (помещение № 3 по техническому паспорту) и к увеличению площади санузла (помещение № 2 по техническому паспорту) до 3,4 кв. м в цокольном этаже; по возведению перегородки в помещении коридора (помещение № 4 по техническому паспорту), что привело к образованию нового подсобного помещения и к уменьшению площади коридора (помещение № 4 по техническому паспорту) до 6,6 кв. м в цокольном этаже; по возведению перегородки с монтажом дверного блока на лестничной площадке (помещение № 3 по техническому паспорту первого этажа), находящейся внутри помещения, принадлежащего Киселевой И.В.).

Доводы апелляционной жалобы Костина Д.М. о неполноте заключений эксперта ООО «ЭКЦ» № 50/21 от 27.12.2-21 и № 39/22 от 26.08.2022 отклоняются судебной коллегией.

Эксперт имеет высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, исследовал материалы гражданского дела, проводил осмотр с выездом на место, использовал специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные экспертиза и дополнительная экспертиза были назначены и проведены с соблюдением установленных законом правил, соответствуют требованиям закона. Заключения являются полными, непротиворечивыми, достоверными, ясными, четкими и исчерпывающими. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт Семенов А.С. подтвердил изложенные в заключениях эксперта выводы.

Доводы Костина Д.М. о том, что к участию по делу необходимо было привлечь всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку указанные лица вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Также подлежат отклонению доводы ТСЖ «Дуброва-36» о необходимости привлечения к участию по делу администрация
г. Владимира, МЧС, Роспотребнадзор, ООО «Домжилсервис», так как права указанных лиц принятым решением суда не затрагиваются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
24 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Костина Дмитрия Михайловича (паспорт серии
****) к Гришину Григорию Дмитриевичу (паспорт серии ****) об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Гришина Григория Дмитриевича (паспорт серии ****) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре у квартиры, расположенной по адресу: ****, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества.

Исковые требования Костина Дмитрия Михайловича (паспорт серии
****) к Киселевой Ирине Валентиновне (паспорт серии ****) об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия удовлетворить в части.

Обязать Киселеву Ирину Валентиновну (паспорт серии ****) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, в первоначальное состояние посредством выполнения следующих работ:

- произвести демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома;

- произвести демонтаж вновь возведенных перегородок с дверными блоками и монтаж их вновь в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 07.09.2007.

В удовлетворении остальной части требований Костина Дмитрия Михайловича к Киселевой Ирине Валентиновне отказать.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     М.А. Белоглазова

                                         Е.В. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.03.2023.

Судья                                      П.А. Якушев