Решение по делу № 4А-20/2017 - (4А-540/2016) от 28.12.2016

№ 4А-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В.,рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району (...)., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 28 декабря 2016 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27 октября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Семова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27 октября 2016 г. Семов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября
2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица (...) – без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что действия Семова С.А. должностными лицами ГИБДД были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как мировой судья ошибочно переквалифицировал действия правонарушителя на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а судья районного суда необоснованно согласился с ним. Указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ лишение специального права в виде управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем Семов С.А., не имеющий права управления транспортными средствами, подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Копия жалобы была направлена Семову С.А., возражений от которого в адрес суда не поступило.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Семова С.А. послужило то, что он 26 октября 2016 г. в 12 час. 10 мин. в с. Шелтозеро Прионежского района Республики Карелия на ул. Молодежная, д. 18-а не справился с управлением транспортным средством (...), государственный регистрационный знак
(...), совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого употребил спиртные напитки.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Семов С.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

26 октября 2016 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Прионежскому району в отношении Семова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Семова С.А. в совершении вмененного правонарушения. При этом указал, что поскольку к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал действия Семова С.А. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С данным выводом мирового судьи согласился судья районного суда.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право судьи переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, при наличии единого родового объекта посягательства, а именно допущенные нарушения в области дорожного движения, мировой судья, установив в действиях Семова С.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ошибочно сделал вывод о том, что действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и необоснованно переквалифицировал действия Семова С.А. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того мировым судьей и судьей районного суда оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ, согласно которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания.

В нарушение ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ (если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу) мировой судья указал на невозможность применения одного из видов наказания (лишение права управления транспортными средствами).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27 октября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по настоящему делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Семова С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району (...) удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27 октября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. в отношении Семова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас