Решение по делу № 8Г-20917/2020 от 28.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20968/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Т.В. к Городнянскому В.Ф. о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе Герасименко Т.В., поступившей с делом 28 июля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца Герасименко Т.В., ее представителя Лапидус А.В., судебная коллегия

установила:

Герасименко Т.В. обратилась в суд с иском к Городнянскому В.Ф. о взыскании долга по долговым распискам (договорам займа), в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 6 881 922,84 руб., обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края                         от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, сумма взысканных процентов по договору займа снижена с 4 529 638,36 руб. до 76 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно снижена сумма процентов, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов, вытекающих из договора. Вывод суда, что уплата 5% от суммы долга в месяц на более длительный период, чем указан в договоре, является ростовщическим процентом, а условия кабальными, ничем не мотивирован.

Ответчик Городнянский В.Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца Герасименко Т.В., ее представителя Лапидус А.В., поддержавших кассационню жалобу, обсудив доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24 октября 2012 г. Городнянский В.Ф. взял у Герасименко Т.В. в долг по расписке денежные средства в размере                         500 000 (пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата до 25 ноября 2012г.

В последующем должник продлил срок возврата до 31 декабря 2016 г. В подтверждении заемных отношений ответчиком была выдана расписка.

24 февраля 2013 г. ответчик взял в долг у истца деньги по расписке в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей со сроком возврата                                          до 25 февраля 2013 г. В последующем должник продлил срок возврата долга до 31 декабря 2016 г. В подтверждении заемных отношений ответчиком была выдана расписка.

29 августа 2013 г. ответчик взял в долг у истца по расписке деньги в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей со сроком возврата                                 до 29 августа 2013 г. В последующем должник продлил срок возврата долга до 1 января 2017 г. В подтверждении заемных отношений ответчиком была выдана расписка.

14 ноября 2013 г. ответчик взял в долг у истца по расписке деньги, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата до 14 января 2014 г. В последующем должник продлил срок возврата долга до 1 января 2017 г. В подтверждении заемных отношений ответчиком была выдана расписка.

Таким образом ответчик занял в долг у истца денежных средств на общую сумму 1 530 000 рублей.

    Однако в срок, указанный в долговых расписках, долг ответчиком не был возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 1 530 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно был определен размер подлежащих взысканию процентов исходя из того, что 5% от суммы долга ответчик обязался платить истцу: по расписке от 24 октября 2012 г. до 25 ноября 2012г., по расписке от 24 февраля 2013 г. до 25 февраля 2013г., по расписке от 29 августа 2013 г. до 29 августа 2013 г., по расписке от 14 ноября 2013 г. до 14 января 2014 г.

Общая сумма процентов по данным распискам за указанный в них период составила 76 500 руб., которые суд апелляционной инстанции и взыскал с ответчика, указав, что уплата 5% от суммы долга на более длительный период, чем указано в расписках, судебной коллегией признается ростовщическим, а условия его оплаты кабальными.

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что Городнянский В.Ф. добровольно взял на себя долговые обязательства, подпись в расписках о продлении срока возврата заемных денежных средств выполнена самим должником, не установил, имело ли место нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не оценил условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Суд апелляционной инстанции не учел, что соглашаясь с продлением срока по возврату основного долга, должник взял на себя обязательства и по возврату установленных процентов по договору займа, необоснованно квалифицировав действия истца, как злоупотребление правом, что привело к взысканию процентов в меньшей сумме.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращался.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом в размере, установленном в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств ответчика по уплате процентов, вытекающих из договора займа.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                    от 3 июня 2020 г. нельзя признать законным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц участвующих по делу,      с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и данных в нем разъяснений судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы кассационной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г. отменить в части изменения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. в части взыскания процентов, снижения суммы взысканных процентов по договору займа с 4 529 638 руб. 36 коп. до 76 500 руб.

    В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.В. Макарова

                                                                 Е.В. Якубовская