Решение по делу № 12-150/2016 от 19.09.2016

Мировой судья Паршаков А.В.

(Материал № 5-705-2016)

Дело № 12-150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 20 октября 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луца Ф.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Паршакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Паршаковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Луц Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Луц Ф.Ф. не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить за его малозначительностью.

В судебное заседание Луц Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без своего участия, а также ранее ДД.ММ.ГГГГ представлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему необходимо время для сбора дополнительных доказательств по делу. В ходатайстве также указал на то, что, по его сведениям административный штраф уплачен трижды, в связи с чем, Луц Ф.Ф. обратился в кредитные организации и миграционную службу для уточнения информации по уплаченным штрафам.

Должностное лицо МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явилось, извещены, согласно письменного ходатайства, просят рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Луц Ф.Ф. представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, прихожу к выводу, что на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания заявитель не настаивает.

Более того, учитывая, что о дате и времени судебного заседания Луц Ф.Ф. был извещен заблаговременно (согласно почтового извещения за 9 дней), а также, поскольку из материалов дела следует, что вопрос об административной ответственности Луца Ф.Ф. по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решается еще с января 2016 года, прихожу к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу и проведения сверок по штрафам, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание которого Луц Ф.Ф. также не явился, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным.

Также суд учитывает положения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, и тот факт, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе в силу принципа диспозитивности, согласно которого лицо, определив свои процессуальные права, самостоятельно распоряжается ими, по своей воле и в своих интересах.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие Луца Ф.Ф. надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, представившего ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №-ИП, доводы жалобы заявителя и обстоятельства, изложенные в письменном ходатайстве, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника отдела УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе, Новокшоновой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Луц Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам пересмотра дела по жалобе Луца Ф.Ф., указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Луца Ф.Ф. без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Луца Ф.Ф. без удовлетворения.

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, шестидесятидневный срок для добровольной уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Луц Ф.Ф. были оплачены штрафы за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации по постановлениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 000,00 рублей.

Таким образом, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Луца Ф.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующий протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление мирового судьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с арестованного расчетного счета Луца Ф.Ф. была списана сумма 6 668,38 рублей, в связи с чем, последний был уверен, что эта сумма списана именно в погашение трех штрафов (по 2 000,00 рублей каждый), вынесенных начальником отдела УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе Новокшоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом обоснованным, поскольку проявив необходимую осмотрительность Луц Ф.Ф. мог лично обратиться в банк, в котором открыт его расчетный счет, с которого произведено списание, с целью уточнения информации, в чью пользу были списаны спорные денежные средства, учитывая, что списанная сумма превышала сумму штрафов.

Следует учесть, также и то, что у Луца Ф.Ф. имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа для уточнения информации по погашению штрафов, однако данным правом Луц Ф.Ф. не воспользовался.

Более того, судья отмечает, что из приложенных к жалобе документов, усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Луца Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и фактической оплаты штрафов (ДД.ММ.ГГГГ), незамедлительно, в этот же день, проявив должную инициативу, Луц Ф.Ф. обратился в Отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительных производств в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, представив, при этом платежное поручение, подтверждающее оплату.

Также судом отклоняется довод Луца Ф.Ф. о том, что о суммах списания с его расчетного счета «Пенсионный плюс», открытого в ПАО «Сбербанк России» он не знал, т.к. очень редко пользуется данным вкладом, поскольку согласно приложенных к жалобе копий страниц сберегательной книжки операции по счету, как приходные, так и расходные проводились регулярно.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Карпиковым А.К. возбуждены исполнительные производства после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактической уплаты штрафа по платежному поручению № не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами исполнительного производства №-ИП. Так, согласно, названного исполнительного производства, возбуждено оно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Терефе С.А., о чем вынесено соответствующее постановление. Кроме того, из представленной заявителем информации об арестах по счетам открытым в ПАО «Сбербанк России», выданной ДД.ММ.ГГГГ Ганееву Р.Т., действующему по доверенности за Луца Ф.Ф., следует, что взыскания по штрафам были произведены ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в информации об арестах в качестве должностного лица указан Карпиков А.К., не имеет существенного значения для настоящего дела.

Довод Луца Ф.Ф. о том, что спорный административный штраф уплачен им трижды, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, даже допуская, что штраф уплачен не единожды, ответственность Луца Ф.Ф. не исключается, поскольку уплата штрафа произведена после установленного законом срока.

При этом, считаю необходимым разъяснить Луцу Ф.Ф., что он не лишен права в ином порядке решить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду добросовестного заблуждения Луца Ф.Ф. в датах оплаты штрафов, также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Луц Ф.Ф. являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, поэтому нельзя признать данное правонарушение малозначительным, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Луц Ф.Ф., не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи было достаточно оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Луца Ф.Ф.

Постановление о привлечении Луца Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Луцу Ф.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Паршакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании виновным Луца Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. оставить без изменения, жалобу Луца Ф.Ф. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Мухтарова