Решение по делу № 2-338/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-338/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Фарину Дмитрию Александровичу, Фариной Елене Станиславовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Фарину Д.А., Фариной Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 856 руб., почтовых расходов в размере 759,08 руб.,а также процентов запользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои требования обосновали тем, что 08.06.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель Фарин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 210099, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 («О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением Игуменщева С.В. На момент ДТП транспортное средство Пежо 206, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортное средство Пежо 206, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственник транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак № получившего повреждения заключил с ФИО10 договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств п выплате страхового возмещения к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» в связи с наступлением страхового случая в ДТП от 08.06.2018 года.

В связи с повреждением автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах». Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключено соглашение о размере страховой выплаты от 19.06.2018 года в размере 55 200 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение в размере 55 200 руб. в полном объеме. ПАО «АСКО-Страхование» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2018 года.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Ответчик Фарин Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Кроме того ответчик не имел права управления транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля ВАЗ 210099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была Фарина Е.С.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Фарин Д.А., Фарина Е.С. в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Ответчик Фарин Д.А. просил возложить обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса только на него, освободить от возмещения ущерба второго ответчика Фарину Е.С., поскольку ДТП произошло в результате его виновных действий (л.д.76, 77).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая организация, осуществившая страховое возмещение, вправе требовать от лица, причинившего вред, сумму страхового возмещения потерпевшему, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суд установил, что 08.06.2018 года в г. Троицке Челябинской области по ул. Крахмалева, 53 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210099, государственный регистрационный знак № под управлением Фарина Д.А. (принадлежащего Фариной Е.С.) и автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак № под управлением Игуменщева С.В. (принадлежащего на праве собственности Игуменщеву С.В.).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 210099, государственный регистрационный знак № Фарин Д.А., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак № под управлением Игуменщева С.В. (принадлежащий на праве собственности Игуменщеву С.В.)

Оценивая обстоятельства ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года, на основании которого Фарин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ суд считает, что виновником аварии является Фарин Д.А., допустивший нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.

В сложившихся дорожных условиях Фарин Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 210099, государственный регистрационный знак № заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте на право, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак №

Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ 210099, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области.

Ответчик Фарин Д.А. не имел права управления транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Собственником автомобиля ВАЗ 210099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Фарина Е.С.

Вина водителя Пежо 206 государственный регистрационный знак №, Игуменщева С.В. в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.59 - 68), карточками учета транспортных средств (л.д.70, 71), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области о привлечении Фарина Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.36, 37).

В результате столкновения автомобилю Пежо 206 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю Пежо 206 государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии №, период действия с 00 час. 00 мин. 23.02.2018 года по 24 час. 00 мин. 22.02.2019 2020 года (л.д.8).

Собственник транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак № получившего повреждения заключил с ФИО8 договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» в связи с наступлением страхового случая в ДТП от 08.06.2018 года (л.д. 14, 15).

В связи с повреждением автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак О 160 СН 174 выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах». Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 было заключено соглашение о размере страховой выплаты от 19.06.2018 года в размере 55 200 руб. (л.д.18, 19).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение в размере 55 200 руб. в полном объеме (л.д.34).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ПАО «АСКО-Страхование» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2018 года (л.д.35).

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возникновении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Как следует из материалов дела, автомобильВАЗ 210099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Фариной Е.С.

Фарина Е.С., как законный владелец транспортного средства, не включив Фарина Д.А. в страховой полис, передала ему право управления транспортным средством, доказательств выбытия транспортного средства из ее обладание в результате противоправных действий других лиц, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Фарина Е.С., являющаяся собственником транспортного средства, передавшая управление транспортным средством Фарину Д.А., не включив его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Кроме того, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в солидарном порядке несет также и водитель Фарин Д.А., поскольку материалами дела установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 55 200 руб. доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено.

От ответчиков поступило заявление о признании исковых требований (л.д.76, 77).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с Фариной Е.С., Фарина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 55 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 1 856 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 18 ноября 2020 года (л.д.4) и связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с Фарина Д.А., Фариной Е.С. следует взыскать солидарно 1 856 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Фарина Д.А., Фариной Е.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 57 056 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Фарину Дмитрию Александровичу, Фариной Елене Станиславовне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фарина Дмитрия Александровича, Фариной Елены Станиславовны в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

Взыскать солидарно с Фарина Дмитрия Александровича, Фариной Елены Станиславовны в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 57 056 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 февраля 2021 года