Решение по делу № 33-27566/2022 от 17.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27566/2022 78RS0005-01-2022-009205-47 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании материал № 9-1422/2022 по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-72932/5010-003 в отношении потребителя Озерова С.С., взыскании судебных расходов.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года заявление возвращено заявителю как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец АО «Тинькофф Страхование» подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указывая на то, что сведений о проживании Озерова С.С. по иному адресу у АО «Тинькофф Страхование» при подаче иска в суд не имелось, доказательств проживания Озерова С.С. в другом месте не представлено, следовательно, вопрос о подсудности настоящего спора должен быть разрешен после принятия иска к производству суда, с учетом мнения сторон и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что данная категория дела, указанная истцом, подлежит рассмотрению по адресу места регистрации ответчика, который относится к подсудности Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, в связи с чем заявление АО «Тинькофф Страхование» подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

12 августа 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление потребителя финансовой услуги Озерова С.С., из которого следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Из приложений к заявлению и квитанции об отправке усматривается, что в подтверждение своих доводов Озеров С.С. приложена копия паспорта со сведениями о регистрации по месту жительств, при этом судом акта об отсутствии документов во вложении не составлялось.

Из приложенной к частной жалобе копии паспорта усматривается, что с 12 января 2022 года Озеров С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Поскольку данный адрес относится к подсудности Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу, что заявление АО «Тинькофф Страхование» подлежит возвращению.

Согласно вышеприведенным разъяснениям потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Доводы истца в частной жалобе о том, что истцу на момент подачи иска не было известно об изменении места жительства Озеров С.С., не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Из материала усматривается, что в заявлении уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2022 года Озеров С.С. указывает вышеуказанный адрес как место своей регистрации, данный адрес также указан в претензии от 15 апреля 2022 года, направленной в адрес АО «Тинькофф Страхование» до обращения к финансовому уполномоченному. По указанному адресу АО «Тинькофф Страхование» направлял уведомления Озерову С.С.

Вышеуказанные документы были приложены АО «Тинькофф Страхование» к заявлению, поданному в суд (л.д. 7-10).

Возражая относительно доводов частной жалобы, Озеров С.С. ссылается на то, что выполняя требования Закона об ОСАГО,он 18-<дата> обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о внесении изменений в действующий полис ОСАГО в отношении места жительства с приложением предусмотренных п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО документов, а именно, паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, с указанием сведений о регистрации по указанному адресу ( л.д. 36).

Кроме того, Озеров С.С. указывает, что со 2 февраля 2022 года в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга, т.е. по месту жителя потребителя финансовых услуг Озерова С.С. с неоднократным участием представителя АО «Тинькофф Страхование» рассматривается дело №2-5220/2022 по иску Озерова С.С. к АО «Тинькофф Страхование», при рассмотрении которого были установлены данные паспорта Озерова С.С. о регистрации по адресу, относящемуся к юрисдикции Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Данные доводы подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Судья: