Решение от 09.03.2017 по делу № 33-3718/2017 от 27.02.2017

Судья - Самохин В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мракиной Н. Ф. к Шевцову В. В., кадастровому инженеру Попову А. П., Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки,

по частной жалобе истца Мракиной Н. Ф. в лице представителя по доверенности Долгова И. А.,

на определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Мракиной Н. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова В. В., кадастрового инженера Попова А. П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в пользу Мракиной Н. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей в равных долях по <.......>) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, в равных долях по <.......>) рублей с каждого, а всего взыскать <.......> рублей, в равных долях по <.......>) рублей с каждого.

В части удовлетворении заявления Мракиной Н. Ф. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Мракина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шевцову В.В., кадастровому инженеру Попову А.П., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мракиной Н.Ф. к Шевцову В.В., кадастровому инженеру Попову А.П., филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, удовлетворен. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Внесены в государ

ственный кадастр недвижимости новые сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мракиной Н.Ф. к Шевцову В.В., кадастровому инженеру Попову А.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, удовлетворены частично. На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем установления границ по характерным точкам координат, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по Варианту № <...>, являющегося неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении требований Мракиной Н.Ф. к Шевцову В.В., кадастровому инженеру Попову А.Ф., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения границ по предложенному истцом варианту, отказано.

Мракина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта по составлению судебной экспертизы ООО «Вектор» в размере <.......> рублей, ссылаясь на факт несения вышеуказанных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мракина Н.Ф. в лице представителя по доверенности Долгова И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мракиной Н.Ф. к Шевцову В.В, кадастровому инженеру Попову А.П., филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мракиной Н.Ф. к Шевцову В.В., кадастровому инженеру Попову А.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, удовлетворены частично. На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем установления границ по характерным точкам координат, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по Варианту № <...>, являющегося неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении требований Мракиной Н.Ф. к Шевцову В.В., кадастровому инженеру Попову А.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения границ по предложенному истцом варианту, отказано.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца Мракиной Н.Ф. на основании доверенности представлял Долгов И.А., оплата юридических услуг истцом произведена в полном объеме в сумме <.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Мракиной Н.Ф. о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда вынесено в пользу истца и она вправе возмещения ответчиками судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя Долгова И.А., который оказывал истцу по настоящему делу юридическую консультацию, составлял исковое заявление, представлял по настоящему делу интересы Мракиной Н.Ф. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение иска, объем оказанной помощи Мракиной Н.Ф. ее представителем Долговым И.А. и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков Шевцова В.В, кадастрового инженера Попова А.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в пользу Мракиной Н.Ф, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей в равных долях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела, объем выполненной работы Долговым И.А. (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях районного суда, и трех в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционные жалобы), а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает баланс законных прав и интересов истца и ответчиков и не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы ООО «Вектор» в размере <.......> рублей, суд первой инстанции обосновано отказал, так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: