Решение по делу № 33-3095/2019 от 25.03.2019

Судья: Свечникова М.Ю. Дело № 33-3095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Н.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.01.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Орловой Е.М., поддержавшей доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев Н.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) (далее – УПФР в Пугачевском районе) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, необходимых для досрочного назначения пенсии по старости, назначении досрочной пенсии с момента возникновения права.

Требования мотивировал тем, что решением УПФР в Пугачевском районе от 29.10.2018 г. № ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием занятости в течение полного рабочего дня в спецпроизводстве с токсичными химикатами и их прекурсорами. Данным решением ответчик не включил ему в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на льготную пенсию, период его работы в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее – ФГУП «ГосНИИОХТ») с 12.02.2003 г. по 31.12.2011 г. в должности слесаря ремонтника, так как документально не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость заявителя на видах работ, предусмотренных Списком № 1. С данным решением истец не согласен, считает, что имеет право на льготную пенсию, т.к. продолжительность его страхового стажа более 20 лет, стаж на работах с вредными условиями, предусмотренных Списком № 1 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, составляет 08 лет 10 месяцев 20 дней.

Работодателем индивидуальные сведения в УПФР подавались на него с кодом позиции: Раздел УШ подраздел А пункт 1 шифр 1080А010, Список № 1. Пенсионный фонд ежеквартально принимал их, и вносил в базу по персонифицированному учету. В связи с чем, истец считает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа период работы в ФГУП «ГосНИИОХТ» в должности слесаря-ремонтника с 12.02.2003 г. по 31.12.20011 г. продолжительностью 8 лет 10 месяцев 20 дней.

Просил признать незаконным отказ в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, изложенный в решении УПФР от 29.10.2018 г. № обязать ответчика включить в стаж, дающий право для назначения пенсии на льготных условиях периоды его работы в ФГУП «ГосНИИОХТ» с 12.02.2003 г. по 31.12.2011 г. и назначить пенсию с момента возникновения права с 04.07.2018 г., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в Пугачевском районе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции.

От истца на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2018 г. в возрасте 52 лет Григорьев Н.В. обратился в УПФР Пугачевского района с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

29.10.2018 г. УПФР в Пугачевском районе принято решение № об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из решения УПФР в Пугачевском районе истец имеет страховой стаж 32 года 07 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента 68,227, стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 не имеется.

В льготный стаж истцу не засчитаны, в том числе, период работы в НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» с 12.02.2003 г. по 31.12.2011 г. в должности слесаря-ремонтника производства по уничтожению кожно-нарывных отравляющих веществ НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» на объекте УХО 1202, так как документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость заявителя на работах, предусмотренных Списком № 1 от 1991 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Григорьева Н.В. полный рабочий день при полной рабочей неделе на работах с токсичными химикатами и их прекурсорами в процессе уничтожения химического оружия подтверждается трудовой книжкой Григорьева Н.В. №, личной карточкой формы Т-2, факт льготного характера работы истца в спорный период подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от 28.04.2018 г. №, выданной НПО ФГУП «ГосНИИОХТ», из которой следует, что Григорьев Н.В. постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе работал в НПО ФГУП «ГосНИИОХТ», производство по уничтожению кожно-нарывных отравляющих веществ на объекте 1202-ОПО (химическое производство) в качестве слесаря-ремонтника с 12.02.2003 г. по 12.01.2012 г. (Список № 1), за исключением периода с 01.01.2012 г. по 12.01.2012 г., прогулов не допускал. В качестве основания выдачи справки указаны: приказы, штатное расписание, табель учета рабочего времени, лицевые счета по заработной плате за 2003-2012 гг.; личная карточка формы Т-2; карта аттестации рабочих мест.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 07.11.2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием» НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» в п.г.т. Горный Саратовской области являлось химическим производством, где велись работы, связанные с уничтожением химического оружия, относящиеся к работам с вредными условиями труда.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда № 20.2 от 20.08.2008 г. предусмотрено, что слесарь-ремонтник 4-6 разряда объекта 1202 по уничтожению химического оружия выполнял техническое обеспечение работ по детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытно-промышленного объекта по уничтожению химического оружия, работы по обслуживанию, ремонту, монтажу, демонтажу, испытанию и регулировке технологического оборудования, агрегатов и машин, выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

01.12.2003 г. ФГУП «ГосНИИОХТ» на основании аттестации рабочих мест работодателем был утвержден перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (по Списку № 1), в котором поименованы должности слесаря-ремонтника.

Более того, УПФР в Краснопартизанском районе Саратовской области проводилась проверка первичных документов, условий труда и занятости работников и указанный Перечень был принят полностью, о чем был составлен акт по результатам документальной проверки от 05.02.2004 г№.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Григорьев Н.В. в период с 12.02.2003 г. по 31.12.2011 г. в должности слесаря-ремонтника производства по уничтожению кожно-нарывных отравляющих веществ на объекте 1202-ОПО (химическое производство) был непосредственно полный рабочий день занят с токсичными химикатами и их прекурсорами в условиях, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что работа истца в спорные периоды подразумевает документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня с токсичными химикатами, судом правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств полной занятости истца на соответствующих видах работы. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи