Решение от 02.11.2022 по делу № 33-3265/2022 от 05.10.2022

Судья Ткаченко Т.В. № 33-3265-2022УИД 51RS0007-01-2022-001417-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 ноября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-287/2022 по заявлению Абакумовой Нелли Модестовны об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе Абакумовой Нелли Модестовны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2022 года,

установил:

Абакумова Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указала, что определением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России Мурманской области было возбуждено исполнительное производство.

Считает, что при фактически производимом принудительном удержании денежных средств до рассмотрения дела по существу, ей могут быть причинены убытки.

Судом принято обжалуемое определение, которым производство по указанному заявлению Абакумовой Н.М. приостановлено.

В частной жалобе Абакумова Н.М., полагая определение суда незаконным, просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Абакумовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 11 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 10 июня 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Абакумовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. На данное определение Абакумовой Н.М. подана частная жалоба.

В адрес суда поступило заявление Абакумовой Н.М. об отмене мер по обеспечению иска. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июля 2022 г.

Судом принято определение, которым указанное производство по указанному заявлению Абакумовой Н.М. приостановлено.

Применяя аналогию закона в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил рассмотрение заявления Абакумовой Н.М. об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу определения Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 года о передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому вопрос об отмене обеспечительных мер или мер предварительной защиты, принятых другим судом, подлежит рассмотрению судом, в который передано дело по подсудности, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку определением суда от 10 июня 2022 г. дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, вместе с тем, 4 июля 2022 г. от Абакумовой Н.М. поступила частная жалоба на указанное определение, суд пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, что определение о передаче дела по подсудности имеет правовое значение для разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находя их не противоречащими нормам процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 г. о передаче гражданского дела № 2-755/2022 по подсудности апелляционным определением Мурманского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, определением судьи Апатитского городского суда от 13.09.2022 производство по заявлению Абакумовой Н.М. об отмене мер по обеспечению иска возобновлено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2022 и определением суда от 19.09.2022 оставлено без рассмотрения.

Приведенные в частной жалобе доводы о неправильном наименовании ответчика в обжалуемом определении материалами дела не подтверждаются.

Довод частной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечения иска ввиду принятия дела к производству суда с нарушением правил подсудности и его передачи на рассмотрение другого суда не основан на положениях статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об обжаловании определения суда от 11 мая 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 15 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: