Решение по делу № 22-6175/2015 от 29.04.2015

Апелляционное постановление

27 мая 2015 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Л.Ф.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

Мустафина Р.А.,

защитника Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мустафина Р.А. на приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, согласно которому

Мустафин Р.А. дата года рождения

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, по совокупности преступлений Мустафину Р.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Судом на Мустафина Р.А. возложены обязанности.

Выслушав мнения Мустафина Р.А. и защитника Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., предлагавшего приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

Мустафин Р.А. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО5 на сумму 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Он же, Мустафин Р.А., осуждён за покушение на тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор в отношении Мустафина Р.А. постановлен в особом порядке.

Мустафин Р.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, за преступление которого он не совершал. Осужденный Мустафин Р.А. считает, что суд не установил личность подсудимого, и вместо него осудил его – Мустафина Р.А., которого никто не привлекал к уголовной ответственности и не обвинял в совершении каких-либо преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы со сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат доказыванию при производстве предварительного следствия и являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

К таким обстоятельствам относятся и данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В судебном заседании Мустафин Р.А. настаивал на том, что он каких-либо преступлений не совершал.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО6, работающая ... в адрес, в производстве которой находилось уголовное дело, по результатам рассмотрения которого постановлен обжалуемый приговор, в судебном заседании показала, что присутствующий в суде апелляционной инстанции Мустафин Р.А. не является лицом, задержанным ей в связи с совершением краж и привлечённым к уголовной ответственности по рассматриваемому уголовному делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, ... по рассматриваемому делу, подтвердил, что присутствующий в судебном заседании Мустафин Р.А. не является лицом, в отношении которого им поддерживалось обвинение.

Таким образом, органы предварительного следствия, не установив данных лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, привлекли к уголовной ответственности и составили обвинительное заключение в отношении совершенно другого лица, не имеющего отношения к событию преступления, не выполнив требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

На основании такого обвинительного заключения суд первой инстанции не мог постановить приговор или принять иное решение по результатам рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приговор фактически постановлен не в отношении лица, в отношении которого составлено обвинительное заключение, пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство препятствовало в суде первой инстанции и препятствует в настоящее время рассмотрению дела по существу и вынесению приговора или принятию иного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело, по результатам которого постановлен обжалуемый приговор, должно быть возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении Мустафина Р.А. отменить.

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 6175/2015, Судья: ФИО11.