Решение по делу № 33-4631/2016 от 02.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4631/2016

г. Уфа                                 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Жерненко Е.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХРР на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г., по иску ХРР к ГФХ о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ХРР, ее представителя ИАР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГФХ – ШРР, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ХРР обратилась в суд с иском к ГФХ о сносе жилого дома, бани, расположенных по адресу: РБ, адрес, д. №..., за его счет.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком ГФХ в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривающего расстояние до границы соседнего участка по санитарно бытовым условиям не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м., от постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м., на границе смежных земельных участков построен жилой дом и баня. Возведение названных строений нарушает права истца, поскольку осадки в виде снега и дождя попадают с крыши строений на земельный участок истца, что увеличивает для истца бремя содержания земельного участка. 11 июня 2015 г. истец направила ГФХ претензию о сносе строений, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ХРР к ГФХ о сносе самовольных построек - отказать.

Взыскать с ХРР в пользу ГФХ расходы на услуги представителя в размере №... (№...) рублей, нотариальные услуги №... (№...) рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ХРР ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ГФХ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от №... декабря №... г. ХРР является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№..., площадью №... кв.м, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, р.п. адрес, д. №..., и расположенного на нем жилого дома общей площадью №... кв.м (л.д. №...).

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером №...:№...:№...:№...:№...:№..., площадью №... кв.м, по адресу: адрес, р.п. адрес, д. №..., является ответчик ГФХ (л.д. №...). Ответчику также на праве собственности принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью №... кв.м, на основании постановления администрации городского поселения Чишминский поссовет Чишминского района РБ от №... марта №... г. № №... (л.д. №..., №...).

Из технического паспорта индивидуального жилого дома по адрес, д. №..., составленного по состоянию на №... октября №... г., усматривается, что жилой дом (литера I), жилой пристрой (литера I'), веранда (литера а), терраса (литера б) возведены в №... адрес указан ГФХ на основании договора застроя от №... августа №... г. № №... (л.д. №...).

На основании объяснений сторон установлено, что требуемые истцом к сносу постройки возведены ГФХ дом в №... г., баня в №... г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, принадлежащий ГФХ, находится в пределах земельного участка, принадлежащего ему с 1963 г.; действующие в настоящее время нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» в указанном случае не применимы; истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, спорные постройки реальную угрозу жизни и здоровью истцу не создают; истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П, определения от 25 марта 2004 г. № 85-О, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О, от 25 января 2012 г. № 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. № 595-О-П и от 21 марта 2013 г. № 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) закрепляла признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительным и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строение на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные выше положения закона и обоснованно исходил из того, что права ХРР как собственника жилого дома и земельного участка возведением ответчиком жилого дома в 1966 г. и бани в 1993 г. не нарушены.

Спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ГФХ, как выше указано жилой дом в 1966 г., а баня, являющаяся вспомогательным сооружением, в 1993 г., на момент приобретения ХРР земельного участка и жилого дома по соседству от ответчика – №... декабря №... г. спорные постройки уже существовали, соответственно, в течение 44 и 17 лет. Приобретая жилой дом и земельный участок, ХРР согласилась с границами и со сложившимся порядком пользования земельными участками, возведенными ответчиком постройками. Доказательств того, что прежний собственник земельного участка и жилого дома до передачи истцу вышеуказанного объекта недвижимости, равно, как и ХРР на момент приобретения недвижимого имущества имели претензии относительно возведения и расположения жилого дома и бани по ул. адрес д. №... п. адрес, как суду первой инстанции, так и апелляционной не представлено. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что длительное время существующая конфигурация строений создает препятствия истцу эксплуатировать принадлежащие им строения.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая возведение ответчиком построек в 1966 и 1993 годах, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В связи с изложенным несоответствие местоположения построек ответчика, как на то указывает истец требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Поскольку истец требовала сноса построек существующих ко дню рассмотрения настоящего спора в течение 49 и 22 лет лишь по формальному основанию – осуществление ответчиком строительства спорных построек с нарушением СП 30-102-99, которые не были приняты на момент возведения спорных построек, а ответчиком представлены доказательства того, что постройки созданы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства того, что за пять лет до предъявления иска истец знала о наличии спорных объектов, не предъявляла к ним никаких претензий до того момента как ХРР на своем земельном участке с нарушением противопожарных требований стала осуществлять строительство гаража, против чего возражал ГФХ, что подтверждено объяснениями представителя истца в протоколе судебного заседания от №... июля №... г. (л.д. №... оборот). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ХРР

Судебная коллегия отмечает, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ХРР о неверном применении срока исковой давности по требованиям о сносе жилого дома 1966 г. постройки.

Доводы апелляционной жалобы ХРР о том, что ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома, построен пристрой к жилому дому гораздо позднее даты строительства жилого дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объяснениям самой истицы ХРР, в том числе данным в суде апелляционной инстанции о том, что те объекты, о сносе которых ею заявлено, уже существовали в 2010 г. на момент приобретения ею соседнего земельного участка и жилого дома; дом ответчиком построен в 1966 г., а баня в 1993 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих апелляционной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ХРР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи    

Справка: судья НМЯ