Решение по делу № 2-69/2015 (2-1747/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-69/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 17 февраля 2015 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердитовой ФИО15 к Новиковой ФИО16 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сердитова ФИО17., в лице представителя Наумова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.09.2014 года, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Новиковой ФИО18., с которой в судебном порядке просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сердитова ФИО19 ссылается на то, что она с супругом, имея намерение приобрести дачный участок с домом, встретились с собственником земельного участка Новиковой ФИО20., являющейся продавцом данного объекта недвижимости, с которой оговорили окончательную стоимость земельного участка с расположенным на нём домом в размере <данные изъяты> рублей. Предоплату она сразу же оплатила ответчику в размере <данные изъяты> рублей, о чём была составлена соответствующая расписка. Поскольку её (истца) семья является переселенцами из <адрес > и проблема с проживанием стояла остро, они предложили ответчику дать разрешение заехать в дом, а после получения гражданства дооформить их отношения. Разрешение ими было получено с условием, что денежные средства они обязаны выплатить в полном объеме. В подтверждение данных намерений между нею (истцом) и ответчиком Новиковой ФИО21. ДД.ММ.ГГ года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в котором было отражено, что основной договор должен быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГ. Получение ответчиком оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей было также оформлено распиской. После получения гражданства, она (истец) обратилась к ответчику Новиковой ФИО22 с просьбой заключить основной договор купли-продажи приобретенных и оплаченных ранее объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нём дома, однако в совершении сделки стороной ответчика было отказано по той причине, что не до конца произведена оплата за недвижимость и остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Затем, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ ей (истцу) было отказано в удовлетворении иска к Новиковой ФИО23 о понуждении заключить договор купли-продажи, при этом встречный иск Новиковой ФИО24 к ней и членам её семьи о выселении был удовлетворен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ ответчик Новикова ФИО25 добровольно вовзратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно сумма долга по предварительному договору составила <данные изъяты> рублей.

По причине того, что ответчик Новикова ФИО26 отказалась оформлять основной договор купли-продажи, истец Сердитова ФИО27 считает, что в её пользу с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общий размер которых составил <данные изъяты> рублей.

Истец Сердитова ФИО28., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 12, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Сердитова ФИО29 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца Сердитовой ФИО30 – Наумов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик Новикова ФИО31. и представляющий её интересы Айрапетов В.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.09.2014 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска Сердитовой ФИО32., ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по их мнению, если и подлежат начислению, то только лишь после вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда решения от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик Новикова ФИО33 пояснила, что ДД.ММ.ГГ намерений на подписание основного договора купли-продажи у неё не имелось, а поскольку семья истца Сердитовой ФИО34 уклоняется от выселения из принадлежащего ей дома, она не согласна возвращать оставшуюся денежную сумму по этой причине, с учётом также и того, что истцом повреждено имущество, находящееся в доме.

Выслушав пояснения представителя истца Сердитовой ФИО35 – Наумова С.В., ответчика Новиковой ФИО36. и её представителя Айрапетова В.И., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сердитовой ФИО37. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Новикова ФИО38 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, категория земель – земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес > что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ года.

Материалами гражданского дела подтверждено, что на земельном участке с КН №, расположенном в границах СНТ «<адрес >», находится жилое строение, состоящее из двух этажей (на первом этаже находятся: комната, кухня, санузел, холл; на втором этаже: жилая комната и нежилое помещение). Указанные обстоятельства также подтверждены справкой, выданной председателем правления СНТ <адрес > Стефановичем ФИО39 и актом обследования жилого строения на садовом земельном участке № 45 от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно отчету № 615-04/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями в виде индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес >, составленному ДД.ММ.ГГ года ООО «Стандарт Оценка», стоимость объекта оценки – дома размерами по наружным обмерам <данные изъяты> м., с пристройкой <данные изъяты> м., приблизительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, КН № площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость права собственности земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в собственноручно написанной расписке Новикова ФИО40. указала, что получила предоплату в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей продажи дачи в сумме <данные изъяты> рублей в срок до конца ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ года между Новиковой ФИО41. и Сердитовой ФИО42 заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре. Основной договор должен быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с п. 2.13 и п. 2.14 договора предварительного договора купли-продажи, стоимость участка составила <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена задатком в расписке наличными. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В день заключения предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу сумму, составляющую <данные изъяты> рублей. Перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей производится покупателем лично с её именного счета №, находящегося в Сбербанке, на счёт, указанный продавцом №, на дочь продавца Журавлеву ФИО43.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что Сердитова ФИО44. исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, перечислив указанную в договоре денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет № №, открытый на имя Журавлевой ФИО45., что подтверждается сведениями, содержащимися в сберегательной книжке на имя Сердитовой ФИО46. (счет № №), а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ года за приобретение земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-5005/2014 года по иску Сердитова ФИО47. и Сердитовой ФИО48 к Новиковой ФИО49 и Журавлевой ФИО50. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, государственной регистрации перехода права; встречному иску Новиковой ФИО51 к Сердитову ФИО52., Сердитовой ФИО53 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО55 и ФИО56 о выселении установлено, что поскольку в предварительном договоре сторонами не согласованы условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, указанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГ года признан незаключенным и соответственно, у Новиковой ФИО57. отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка и дома.

Данным судебным актом в удовлетворении исковых требованиях Сердитовой ФИО58 и Сердитова ФИО59. было отказано, исковые требования Новиковой ФИО60. о выселении Сердитовой ФИО61., Сердитова ФИО62., несовершеннолетних детей ФИО63 и ФИО64 удовлетворены.

Указанное выше решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ в связи с чем взыскателю Новиковой ФИО65 судом ДД.ММ.ГГ года выдан исполнительный лист.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи признан незаключенным, переданные ответчику (продавцу) Новиковой ФИО66 в счёт причитающихся платежей за стоимость продаваемого объекта недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей должны быть ею возвращены покупателю Сердитовой ФИО67

Факт передачи указанных выше денежных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года подтвержден текстом самих расписок, и не оспорен ответчиком Новиковой ФИО68

Факт написания расписок, а также подлинность своей подписи в расписках и получение от истца <данные изъяты> рублей, ответчик Новикова ФИО69. в судебном заседании подтвердила.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Новиковой ФИО70 была представлена сберегательная книжка, открытая на имя Сердитовой ФИО71 (счет № №), согласно которой ею (ответчиком) ДД.ММ.ГГ на счёт истца был осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Следовательно, поскольку предусмотренные указанным выше договором обязательства прекратились, требования истца Сердитовой ФИО72 о взыскании с ответчика Новиковой ФИО73 в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Новиковой ФИО74 о том, что данные денежные средства должны быть расценены как арендная плата за проживание истца и членов её семьи в доме, в связи с чем, они не подлежат взысканию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такая позиция ответчика не имеет правового значения в рамках заявленных Сердитовой ФИО75. исковых требований, и Новикову ФИО76 не лишает возможности данный вопрос разрешить в ином гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание доводы ответчика Новиковой ФИО77 которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что свои обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка она не намерена была исполнять, полагая, что покупатель Сердитова ФИО78 с нею не в полном объеме рассчиталась, и ДД.ММ.ГГ года для неё было очевидным, что основной договор купли-продажи заключен с Сердитовой ФИО79 не будет вовсе, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГ отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учётом в том числе и того, что в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГ она (Новикова ФИО80 предпринимала попытки возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Сердитова ФИО81. уклонялась от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ссылки представителя ответчика Новиковой ФИО82 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда решения от ДД.ММ.ГГ года в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приобретатель Новикова ФИО83., с учётом отсутствия у неё намерений заключить основной договор купли-продажи, с ДД.ММ.ГГ года безусловно знала о неосновательности сбережения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от Сердитовой ФИО84 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ года предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Следовательно, удержание ответчиком Новиковой ФИО85. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей правомерным признать нельзя, а соответственно с ответчика Новиковой ФИО86. в пользу истца Сердитовой ФИО87 подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требование истца Сердитовой ФИО88 о взыскании с ответчика Новиковой ФИО89 в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, что составляет <данные изъяты> день, а с учётом возращенных ответчиком ДД.ММ.ГГ года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, что составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, с ответчика Новиковой ФИО90. в пользу истца Сердитовой ФИО91 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Однако, часть 3 статьи 196 ГПК РФ гласит о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что предусмотренных федеральным законом оснований у суда для того, чтобы выйти за пределы заявленных истцом требований, не имеется, с ответчика Новиковой ФИО92 в пользу истца Сердитовой ФИО93. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, заявленном ко взысканию истцом.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, а также и то, что истцу Сердитовой ФИО94. при обращении с иском в суд на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с требованиями, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Новиковой ФИО95. в пользу истца Сердитовой ФИО96 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГ года, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердитовой ФИО97 к Новиковой ФИО98 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой ФИО99 в пользу Сердитовой ФИО100 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Новиковой ФИО101 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Сердитовой ФИО102 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 24 февраля 2015 года.

Председательствующий:      О.Ч. Коновалова