Решение по делу № 2-584/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО11,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО3 и его сестрой ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указывает, что на момент совершения сделки даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по которому даритель передал одаряемому двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, - недействительным, применить последствия недействительности сделки восстановив право собственности ФИО3 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, просят суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, так же, указала, что сын ФИО2 хочет занять ее квартиру, а она ее подарила дочери. Ранее у нее была трехкомнатная квартира, которую она продала и купила подселение сыну, а себе купила двухкомнатную квартиру. Потом так получилось, что вторую комнату в подселении сына они выкупили и у сына стала квартира двухкомнатная. Поскольку сыну была куплена двухкомнатная квартира, решила эту квартиру оставить дочери. Так же, указала, что договор дарения заключался, она подарила дочери свою квартиру по адресу: <адрес>, квартиру подарила добровольно, сама решила, никто на нее не давил. В этой квартире она продолжает жить, с ней вместе проживает дочь, дочь ходит в магазин, иногда она с ней вместе ходит, пенсию она получает сама 15 000 рублей, психических заболеваний не имеет, сама все делает, понимает о чем ее спрашивают (т.1. л.д.55-56).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо смысла (разумных мотивов) в передаче имущества и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются детьми ответчика ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения.

Согласно условиям договора, даритель безвозмездно подарил одаряемому двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная сделка в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре.

Сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, спорный объект передан и получен ФИО4, переход права собственности к ответчику прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Основания для выводов о ничтожности данной сделки, совершения ее с пороком воли, отсутствуют, при том, что ФИО3 реализовала свое право собственника посредством дарения принадлежащей ей спорной квартиры.

Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указали, что ФИО3 находится в нормальном адекватном состоянии, в здравом уме, психических расстройств они не замечали, она сама постоянно говорит, что квартиру подарила дочери ФИО4 Так же, указали, что после того, как ФИО2 узнал о том, что ФИО3 подарила квартиру ФИО4 был крайне не доволен, стал давить на ФИО3, замучил звонками, последняя сама им об этом постоянно говорит.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на юридически значимый период времени заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения с изменениями психики в форме психоорганического синдрома, преимущественно сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные ее анамнеза и медицинские документы, многолетнее страдание гипертонической болезнью, проявления церебрального атеросклероза, перенесенная транзиторная ишемическая атака в 2007 году, явления дисциркулярной энцефалопатии 2 стадии с когнитивными нарушениями в последние годы. Косвенно об этом может свидетельствовать также заключение врача-психиатра при осмотре заинтересованного лица на дому от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой ее психического состояния уже после совершения сделки в периоде последующего динамического наблюдения. Учитывая, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) или временной промежуток, наиболее близкий к юридически значимому, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом-психиатром не осматривалась, и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее церебрально-сосудистой патологии не отражено врачами поликлиники в предоставленной экспертам медицинской документации, только на основании имеющихся данных, с наибольшей степенью достоверности оценить ее актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени – в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим, категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «Могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья отдавать отчет свои действиям и руководить ими?», не представляется возможным. Ответить на вопрос «Могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подписать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз?» не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и предоставленной документации ведений, позволяющих сделать вывод об индивидуально-психологических особенностях ФИО3, а также об уровне ее интеллектуального развития на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО3 в момент составления договора дарения и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ, иска являются вопросы, находилась ли на момент заключения сделки ФИО3 под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершала ли сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом доказательств того, что ФИО3 в момент подписания договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что ФИО3 подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Как и не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Оспариваемый договор дарения квартиры подписан сторонами договора, договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В договоре дарения отражены сведения о отчуждаемой квартире. Из текста договора следует, что даритель гарантируют, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой. Договор, согласно п. 12 составлен в трех экземплярах, один из которых храниться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, один экземпляр выдается дарителю и один экземпляр Одаряемому.

Таким образом, ФИО3 выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности на спорную квартиру.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что договор ФИО3 подписан с пороком воли, истцом не представлены. Ответчик ФИО3 на учете у психиатра не состоит.

Доводы истца о том, что ФИО3 страдает заболеваниями, которые влияют на ее психическое здоровье, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует с безусловностью о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Сама ФИО3 сделку не оспаривает.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает его право на посещение ФИО3 в спорной квартире, при этом он является ее сыном, суд находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют с безусловностью о нарушении заключенным договором субъективных прав истца. Относимых, допустимых доказательств нарушения оспариваемым договором жилищных прав истца в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу что права истца как сына бывшего собственника квартиры ФИО3 оспариваемой сделкой не нарушены, на момент заключения договора дарения квартиры ФИО3 не была признана недееспособной, а потому вправе была распорядиться принадлежащей квартирой по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, как устные, так и письменные, и приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения договора дарения в состоянии, когда даритель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Согласно медицинской документацией, показаний свидетелей, и показаниям самой ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, указанные в иске не подтверждены. Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по распоряжению принадлежащим ей имуществом были последовательными, договор подписан ею лично, она присутствовала при подаче документов на регистрацию перехода прав, а из ее пояснений следует, что «сделка совершена по ее собственному желанию, без какого-либо давления с чьей либо стороны она составила договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО4, и пояснила, что «квартиру подарить сама решила».

Таким образом, правовых оснований для признания договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным основаниям, не имеется, требований ФИО3 об оспаривании договора дарения сама в ходе судебного разбирательства не заявляла, ее право собственности не оспаривала, при том, что ей известно о заключенном договоре дарения.

Ссылка истца на то, что ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими отклоняется судом, поскольку из медицинской документации и проведенной судебной экспертизы не усматривается данных о наличии сформированного психического расстройства у ФИО3 на момент заключения договора дарения.

Оспариваемая истцом по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу того, что с момента регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, а о наличии договора дарения истец узнал или должен был узнать с момента его государственной регистрации, суд полагает, что срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, а довод о том, что истец узнала о заключенной сделке только в августе 2019 года, является несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, по которому даритель передал одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова