Решение от 16.04.2024 по делу № 11-53/2024 (11-7059/2023;) от 03.05.2023

74RS0002-01-2021-009445-55              Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-53/2024

16 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей                 Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ибрашевой А.Б., Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Клипперта Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года по иску Клипперта Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате допущенных недостатков при строительстве, упущенной выгоде, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Клипперта Д.С. – Биль И.М., принявшей участие путем использования систем видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы жалобы Клипперта Д.С., возражавшей по доводам жалобы ООО «РГС Групп», пояснения представителя ответчика ООО «РГС Гупп» - Рудаковой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы ООО «РГС Групп» и возражавшей по доводам жалобы Клипперта Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клипперт Д.С. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп» (далее по тексту – ООО «РГС Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Единая городская управляющая компания», ООО «ЕГУК») об обязании ответчика ООО «РГС Групп» устранить недостатки, допущенные в строительстве дома по адресу: <адрес> путем проведения работ по утеплению и облицовке фасадов здания, а также оформления узлов крепления плит лоджий к ригелям каркаса; взыскании ущерба, причиненного в результате допущенных недостатков при строительстве в размере 1 080 000 рублей, упущенной выгоды в размере 750 000 рублей, судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 311 926 рублей (л.д. 175 том 3, л.д. 37 том 4).

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Указанное помещение приобретено у ООО «РГС Групп» по договору купли-продажи № от 08.11.2018 года. Начиная с 2019 года по настоящее время: в весенний, летний и осенний период, при выпадении осадков, нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома заливает водой. По мнению истца, вода стекает с верхних этажей по фасаду, затекая через балконные помещения жилых квартир, расположенных выше. В 2019, 2020 года истец совместно с собственником смежного нежилого помещения обратился к застройщику и в управляющую компанию с претензией об устранении выявленных недостатков. Ответа на письмо-претензию об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, в результате которых указанные помещения топит после дождя – не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Клипперт Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Биль И.М. в ходе судебного заседания настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «РГС Групп» - Рудакова Ю.С., Кенжегалеев Б.М. в ходе судебного заседания возражали против исковых требований, просили назначить повторную судебную экспертизу, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «ЕГУК» – Устьянцева А.И. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований к ООО «Единая городская управляющая компания».

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «РГС Групп» устранить недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по утеплению и облицовке фасадов здания, а также оформлению узлов крепления плит лоджий к ригелям каркаса.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» денежные средства в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, упущенную выгоду в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 161 926 рублей.

В остальной части требований оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РГС Групп» просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом рассмотрены по существу вновь заявленные требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, которые ранее не были заявлены. Суд в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал выводы, по которым отверг доводы ответчика о том, что решение об освобождении от арендных платежей с 05.08.2021 по 18.10.2021 ООО «Росинка» - это решение истца, принятое добровольно, на свой риск, следовательно, последствия таких решений не могут быть возложены на третьих лиц. Полагает, что исходя из искового заявления, Клипперт Д.С. не мог сдавать помещение в аренду с 18.10.2021 по 30.11.2021, поскольку данный период составляет 1 мес. и 10 дней, размер упущенной выгоды не может исчисляться за период более чем 1 мес. 10 дней, значит, не может составлять более чем 200 000 рублей. Считает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что истец предпринимал меры для получения арендной платы. Указывает, что действия по устранению причин залива – это действие в рамках обычной практики собственника по поддержанию помещения в нормальном состоянии. Ссылается на сведения, полученные из открытых источников об ООО «Росинка», согласно которым у организации 1 учредитель, уплаченные страховые взносы за 2020 год – 0, взносы на социальное страхование – 0, страховые взносы в ПФР – 0, страховые взносы на ОМС – 0, уплаченные налоги за 2020 год – 0, среднесписочная численность – 0, которые ставят под сомнение реальность заключения договора аренды. Полагает, что истец самостоятельно передал помещение в безвозмездное пользование недействующему юридическому лицу, не взыскал арендные платежи, а сумму арендных платежей включил в сумму упущенной выгоды. Считает, что суд удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, нарушил требования ст. 614 ГК РФ. Указывает на то, что суд возлагая обязанность по исполнению обязательства в натуре, принял во внимание заключение специалиста, о проведении которого ответчик не извещен. Ссылается на то, что многоквартирный дом построен в соответствии с проектной документацией, в отношении которой получено заключение государственной экспертизы, следовательно, выводы ООО «ЕГУК» которые отражены в акте от 05.08.2021 о несоответствии технических решении проектным решениям без участия застройщика не обоснованы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку вопросы, на которые ответил эксперт, перед ним не ставились, эксперт самовольно перефразировал вопросы, и самостоятельно установил виновность ООО «РГС Групп». Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает, что суд не обосновал разумность понесенных расходов, так как ответчиком представлены доказательства о том, что стоимость юридических услуг на рынке значительно ниже.

Не согласившись с решением суда, Клиппертом Д.С. представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов истца для устранения последствий залива отменить, в указанной части принять новое. В обосновании доводов жалобы сослался на то, что суд установив вину ответчика, взыскал упущенную выгоду, обязал устранить недостатки, вместе с тем обязанность установления размера подлежащих возмещению убытков не выполнил, несмотря на имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и специалиста. Считает, что судом не принята во внимание судебная оценка, которая установила ущерб в размере 446 000 рублей.

ООО «РГС Групп» представлены возражения на апелляционную жалобу Клипперта Д.С., в которой они указывают на то, что вина ответчика отсутствует, а ссылка истца на судебную оценку не состоятельна. Считает, что сумма 1 098 908 рублей, которые истец заявляет в качестве расходов – не доказана им как сумма убытков.

Истец Клипперт Д.С., представитель ответчика ООО «Единая городская управляющая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщиком дома № 68 по ул. Зои Космодемьянской в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа является ООО «РГС ГРУПП».

08 ноября 2018 года между ООО «РГС ГРУПП» и Клиппертом Д.С. заключен договор купли-продажи № нежилого помещения, площадью 177,9 кв.м., кадастровый номер № находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этаж 1. Стоимость нежилого помещения составляет 10 674 000 рублей (л.д. 13-17 том 1).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения 08.11.2018 года ООО «РГС ГРУПП» передал, а Клипперт Д.С. принял в собственность нежилое помещение согласованное сторонами в договоре купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2018 года № (л.д. 18-20 том 1).

Между ООО «Единая городская управляющая компания» и Клиппертом Д.С. заключен договор управления многоквартирным домом от 13.02.2019 года (л.д. 3-9 том 4).

Согласно заключенному договору управляющая организация для возмездного управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность. Функциями управляющей организации по объекту управления являются: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, ведение лицевых счетов собственников и нанимателей помещений по начислению им платы за содержание и ремонт общего имущества дома, представление квитанций на оплату предоставленных услуг, получение от них платежей, представление интересов собственников по общему имуществу дома во всех инстанциях, заключение хозяйственных и прочих договоров в пределах полномочий, определенных настоящим договором, не нарушающий имущественные интересы собственников, пользователей помещениями дома. В пределах полномочий, определенных договором, рассмотрение жалоб, заявлений, претензий, принятия по ним решений и дача ответов. В установленном законодательством порядке ведение технической, эксплуатационной, финансовой, бухгалтерской документации по дому, предоставление статистической отчетности. Консолидация всех финансовых средств из всех источников, поступающих на производство работ, предоставление услуг по предмету договора, их использование по прямому назначению в рамках договора. Осуществление иной деятельности, направленной на цели управления многоквартирным домом (л.д. 3-9 том 4).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период эксплуатации объекта недвижимости выявились недостатки. Начиная с 2019 года по настоящее время: в весенний, летний и осенний период, при выпадении осадков, нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома заливает водой, также, по мнению истца, вода стекает с верхних этажей по фасаду, затекая через балконные помещения жилых квартир, расположенных выше. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены доказательства, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

Актами текущих осмотров, составленных 15 мая 2020, 19 мая 2020 года, 24 мая 2020, мастерами ЖЭУ ООО «ЕГУК» установлено, что затопление коммерческого помещения произошло по балконной группе, через межплиточные монтажные швы в районе металлических закладных деталей во время дождя. Установить истинную причину протекания дождевых вод в помещение, при визуальном осмотрен, не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 60, 65, 75).

01 августа 2021 года истец обратился в адрес ООО «РГС ГРУПП» с претензией об устранении недостатков с просьбой направить представителей ООО «РГС ГРУПП» для составления акта о выявленных недостатках при строительстве МКД; устранить допущенные нарушения, а также выплатить понесенные убытки в размере 440 000 рублей недополученных арендных платежей (л.д. 53-54 том 1).

01 августа 2021 года истец совместно с собственником смежного нежилого помещения обратился в управляющую компанию с претензией об устранении выявленных недостатков (л.д. 48-49 том 1).

Актом текущего осмотра от 05 августа 2021 года, составленным инженером ЖЭУ ООО «ЕГУК» и мастером ООО «ЕГУК» 05 августа 2021 года, согласно которому установлено, что в результате обследования выявлено частичное несоответствие строительных конструкций проектным решениям (наличие зазора между ригелем и утеплением, отсутствие утепления ригелей наружным стенам), в остальном исполнение узла соответствует проектной документации, получившему положительное заключение экспертизы, установить место попадания атмосферных осадков в рамках данного обследования не представилось возможным, управляющей компании от лица собственников необходимо обратится к застройщику для устранения выявленных дефектов на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (л.д. 58 том 1).

Актом текущего осмотра от 05 августа 2021 года, составленного мастером ЖЭУ ООО «ЕГУК» и инженером ООО «ЕГУК» с представителем собственника коммерческого помещения № 1-10 Биль И.М., в результате которого выявлено затопление помещений произошло по балконной группе. Через межплиточные монтажные швы в районе металлических закладных деталей во время дождя; установить истинную причину протекания дождевых вод в помещение, при визуальном осмотре, не представляется возможным; зафиксированы намокания подвесного потолка Армстронг, намокание утеплителя на потолке. Выпадение утеплителя в монтажных швах, в районе металлических закладных деталей (т. 1 л.д. 59).

Актом осмотра от 05 августа 2021 года состояния конструкций жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным 20 августа 2021 года Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого Автономного округа в присутствии ФИО28 мастера ЖЭУ ООО «ЕГУП» ФИО29 эксперта ФИО30 Билль И.М., по результатам визуального обследования которого выявлено, что в жилом помещении № 4 по лоджии протечек увлажнение конструкций не наблюдается, справа на стене, вверху видны повреждения отделочных, окрашенных слоев (участок); в нежилом помещении № 1-10 протечек в указанных и иных местах не наблюдается, увлажнение конструкций не наблюдается, видны следы протечек на отдельных участках ж/б конструкций, отделочных слоев стен, потолков; в нежилом помещении № 11-12 протечек в доступных к осмотру местах не наблюдается, на ж/б конструкциях местами видны следы протечек; в чердачном помещении протечек кровли, увлажнение деревянных конструкции, просветов кровельного покрытия не наблюдается; также имеется дописка без относительно места расположения о том, что на полу пятно от воды размером 2х2 м.; разобраны конструкции повеного потолка, сняты отделочные панели, частично разобрано покрытие ГВЛ, на ГВЛ имеет место следы подтеков воды (л.д. 70-71 том 1).

08 сентября 2021 года Клипперт Д.С. направил в адрес ООО «РГС Групп» досудебную претензию (л.д. 78-80, 81 том 1).

С целью установления расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также причин возникших недостатков, Клипперт Д.С. обратился в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

18 августа 2021 года Клипперт Д.С. заключил договор с ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» на оказание услуг по строительно-технической экспертизе затопления нежилых помещений. Размер денежного вознаграждения за услуги эксперта-техника составил 50 000 рублей (л.д. 88-91 том 1).

Экспертным заключением <данные изъяты> от 27.08.2021 установлено, что причиной увлажнения дождевыми стоками внутренних стен лоджий является брак, допущенный строительной организацией при устройстве вентилируемого фасада. В результате проведения строительно-технической экспертизы установлены многочисленные факты повреждения внутренней отделки стен и потолков. Указанные повреждения являются существенными и подлежат восстановлению. Необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке стен и потолков в помещении. Требуется замена основания потолка и отделка его плиткой типа «Армстронг». Внутренние сети системы внутреннего электроснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, противопожарной сигнализации, слаботочных сетей и системы видеонаблюдения увлажнены вследствие затопления нежилых помещений и требует диагностики лаборатории электростройизмерений, диагностики прочих систем специализированными организациями для выполнения ремонтных работ и выявления скрытых эффектов. Момент возникновения и давность появления вышеуказанных повреждений, а также период, в течение которого они образовались, определены актами осмотра и актами обследования последствий залива нежилых помещений от 03.09, 21.09 и 03.10.2020 года, подписанные заинтересованными сторонами собственником нежилых помещений и представителем коммунальной эксплуатирующей организации, надзорных органов за строительством. Судя по характеру повреждений внутренней отделки и инженерных систем и коммуникаций, затопление произошло дождевыми стоками через утеплитель внутренней стены лоджии с вышележащих этажей. Согласно рекомендациями эксперта необходима полная замена плит подвесного потолка. Кроме того, установлена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в результате затопления дождевыми стоками с вышележащего этажа в размере 1 098 908 рублей. (94-136 том 1).

В ответе ООО «РГС Групп» на досудебную претензию от 17 сентября 2021 года сослался на то, что доводы, изложенные в претензии не обоснованны, так как на осмотр объекта 05 августа 2021 года с участием работников ООО «ЕГУК» не было приглашено заинтересованное лицо ООО «РГС ЕГУК», на осмотр объекта 10 августа 2021 года, который проводился с участием собственников жилых и нежилых помещений и специалистов Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО так же не было приглашено заинтересованное лицо ООО «РГС Групп», о проведении независимой строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской. 68, которая проводилась ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», ООО «РГС Групп» также не уведомлено, соответственно не имело возможности обеспечить участие представителя. Нарушение права ООО «РГС Групп» на участие в осмотре объекта наравне с иными лицами, ставит под сомнение, как и сам факт совершения таких действий, так и выводы, которые зафиксированы в актах осмотра. Многоквартирный дом построен в соответствии с проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, следовательно, выводы ООО «ЕГУК», которые отражены в акте от 05 августа 2021 года о несоответствии технических решений проектным решениям без участия Застройщика сомнительны. Также указано, что ООО «РГС Групп», получив претензию, решает вопрос об осмотре объекта, установлении факта недостатков, описанных в претензии, причин способствующих возникновению недостатков, для чего представителя ООО «РГС Групп» обратились к собственникам квартир, находящихся над нежилым помещением, которые отказали в доступе на балконы, также был получен отказ на предложение сделать водоотводной короб с отводом воды в общую канализацию (л.д. 82-86, том 1).

ООО «РГС ГРУПП» в опровержение доводов истца представлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г<адрес> составленный 28 сентября 2021 года начальником участка ООО «РГС Групп», Клипперта Д.С., согласно которому в ходе осмотра узла примыкания плиты перекрытия лоджии 2-го этажа к наружной стене здания на текущую дату 28 сентября 2021 года следов протечек и намокания не имеется, частично демонтирован короб из ГКЛ, частично демонтирован утеплитель (минваты), потолочная платка «армстронг» отсутствуют, на полу обнаружены остатки демонтируемого материала, а именно ГКЛ и мин.вата, со слов собственника Клипперта Д.С. ремонт пола и устранения дефектов в помещении кВ. 4, расположенной этажом выше нежилого помещения, был произведен силами собственника помещения 1-10, то есть Клиппертом Д.С., от предложений устранения дефектов силами ООО «РГС Групп» Клипперт Д.С. отказался. Акт содержит подписи начальника участка ООО «РГС Групп» Морозова Н.С., отметку о том, что Клипперт от подписи на данном акте отказался, подпись мастера ЖЭУ ООО «ЕГУК» Чеснокова С.Д. (л.д. 193 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: Установить имеются ли в нежилом помещении № 1-10, расположенном по адресу: <адрес> повреждения внутренней отделки, потолков, полов и систем инженерного обеспечения?; С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления повреждений, определить причину их возникновения?; определить стоимость устранения выявленных повреждений по среднерыночным ценам в г. Салехард на дату проведения оценки? (л.д. 216-218 том 2).

    Из представленного экспертного заключения, проведенного экспертами <данные изъяты> во исполнение определения суда, следует, что заказчиком является гражданин РФ - Клипперт Д.С., основания для производства технического обследования здания договор № 86 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе. Вопрос, поставленный перед ОО «Стандарт»: установить причины недостатков, допущенных застройщиком при строительстве здания, которые приводят к заливам после дождей в помещениях № 1-10, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> со стороны вышележащих затопления помещений 1-10. Также экспертом дан ответ о рыночной стоимости ущерба, понесенного заказчиком, в связи с ремонтом последствий затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу. В графе «Объекты исследований и документы, представленные для составления технического заключения» указано, что для проведения исследований заказчиком предоставлены документы. Также имеется указание на то, что произведено натурное обследование 25-27 июля 2022 года, по месту нахождения, визуальный осмотр, инструментальные исследования, а также фиксация (фотографирование) состояния конструкций.

    Согласно выводам заключения экспертов в объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес>, в нежилом помещении № 1-10, главными причинами недостатков, допущенных застройщиком про строительстве здания, которые приводят к заливам после дождей в помещениях № 1-10, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> со стороны вышележащих этажей указанного дома, является некачественное выполнение работ по утеплению и облицовке фасадов здания, а также оформлению узлов крепления плит лоджий к ригелям каркаса, что приводит к попаданию влаги в слой минераловатного утеплителя наружных стен, откуда вода попадает в зону потолков 1 этажа под лоджиями и прилегающие подвесные потолки.

Стоимость ущерба, понесенного заказчиком, в связи с ремонтом последствий затопления помещений 1-10 по адресу <адрес> помещения № 1-10 на 1 этаже на дату заключения экспертизы, с учетом всех допущений составляет: без учета износа 446 300 рублей; с учетом износа 421 900 рублей (л.д. 76-96 том 3).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО «РГС Групп» не представил доказательств тому, что установленное экспертным заключением нарушения произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственников или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, иных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Полагая, что причиной недостатков, выражающихся в затоплении помещений, принадлежащих на праве собственности Клипперту Д.Я., является некачественное выполнение работ ООО «РГС Групп» по утеплению и облицовке фасадов здания, а также оформлению узлов крепления плат лоджий к ригелям каркаса, суд отказал в удовлетворении требований к ООО «ЕГУК».

Установив, что именно ООО «РГС Групп» является причинителем вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований Клипперта Д.С. о возложении на ООО «РГС Групп обязанности устранить выявленные экспертом недостатки.

Указывая, что договор аренды между истцом и ООО «Росинка» от 01.07.2021 года расторгнут по причине неоднократно повторяющихся заливов по вине ответчика ООО «РГС Групп», наличие ранее отказов от аренды из-за регулярных протечек, а также учитывая действия истца по устранению причины залива, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом, признав его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов для устранения последствий залива помещений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров на представленный объем работ, а также доказательств предопределяющих объем ремонтных работ. При этом суд указал, что денежные средства, фактически затраченные на косметический ремонт, в действительности не соответствуют размеру причиненного ущерба ответчиком ООО «РГС Групп».

Руководствуясь ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «РГС Групп» в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинении вреда имуществу истца в результате действий ответчика ООО «РГС Групп» судебная коллегия не может согласиться с примененными видами гражданско-правовой ответственности к указанному ответчику в ввиду следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из письменных материалов дела (акты текущего осмотра от 05 августа 2021 на л.д. 58, 59 в т. 1, экспертным заключением, составленным <данные изъяты> 27 августа 2021 года на л.д. 94-136 в т. 1), причиной недостатков и залива нежилого помещения, площадью 177,9 кв.м., кадастровый номер № находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось некачественное выполнение работ ООО «РГС Групп» при строительстве многоквартирного дома. Доказательств обратному ООО «РГС Групп» не представлено.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года № 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, ответчиком ООО «РГС «Групп», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия его вины в причинении истцу заливом материального ущерба.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с п.4 ст. 421, п.п.1,2 ст.469, п.1 ст.549, ст. 557, ст. 475, ст. 475, п.2 ст. 474, п.1 ст. 477, п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на застройщика данного нежилого помещения – ООО «РГС Групп», является верным.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Клипперта Д.С. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически потраченных денежных средств на устранение выявленных недостатков, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции для выяснения вопросов о наличии в нежилом помещении недостатков, причинах их возникновения и стоимости работ по устранению назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Ознакомившись с заключением экспертов <данные изъяты> судебной коллегией установлено, что она проведена на основании договора с Клиппертом Д.С., документы предоставлены на экспертизу заказчиком, экспертами даны ответы на иные вопросы, нежели указанные в определении суда о назначении экспертизы, при этом исследовательская часть не содержит выводов эксперта о необходимости постановки вопроса именно в той редакции, которую изложил эксперт, исследовательская часть заключения содержит вероятностные выводы, судебной коллегией в связи с возникшими вопросами, связанными с проведенным исследованием и данным заключением в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу.

Из пояснений эксперта ФИО31 данных судебной коллегии, следует, что представленное в суд заключение выполнено им на основании определения суда о назначении экспертизы по делу. На осмотр объекта исследования не выходил, так как он находится в другом городе, фотографии объекта предоставлены сотрудником филиала, находящегося в городе Салехард, посредством направления на номер его телефона, фамилия лица делавшего фотографии неизвестна, зовут ФИО32. При проведении исследования эксперт изучил предварительную работу заключения специалиста ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». Его выводы выводам специалиста не противоречат. В своем заключении осветил недостатки строительства. Дефекты не связаны с эксплуатацией здания, они допущены застройщиком, выразились в том, что застройщиком не правильно оформлено утепление дома. Перечень работ, необходимый для устранения недостатков им не указывался. Полагает, что некачественно выполненные работы, это проектные ошибки при проектировании дома, он бы спроектировал по-другому. Проектная документация им не исследовалась, поскольку не предоставлялась, без проектной документации проверить на соответствие строительным нормам и требованиям сложно. Указал в экспертном заключении в качестве заказчика Клипперта Д.С., поскольку только начинал свою деятельность в качестве судебного эксперта, документы представленные заказчиком это судебное дело (л.д. 229-232 том 4).

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года назначена по настоящему делу дополнительная судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) установить имеются ли в нежилом помещении № 1-10, расположенном по адресу: <адрес>, повреждения внутренней отделки, потолков, полов и систем инженерного обеспечения? 2) в случае выявления повреждений, определить причину их возникновения. 3) указать какие необходимо провести работы для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость по среднерыночным ценам г. Салехард на дату проведения оценки. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 44-59 том 5).

Согласно выводам технического заключения по результатам обследования в нежилом помещении № 1-10, расположенном по адресу: <адрес> имеются незначительные повреждения: на потолочных плитах имеет место намокание, пятна желтого цвета, а также имеются трещины на потолке, на плитах из гипсокартона и провисание каркаса подвесного потолка. Причиной накопления влаги в конструкции потолка, отчего происходит намокание потолочных гипсокартонных плит и их растрескивание, являются нарушения герметичности пароизоляционного слоя, защищающего утеплитель потолка в зоне лоджии от проникновения туда теплого воздуха и конденсации в слое утеплителя влаги, а также дефекты демонтажа плит.

Для устранения обозначенных выше дефектов необходимо произвести текущий ремонт, связанный с заменой треснувших гипсокартонных плит потолка, а также снятие небольшого количества потолочных плит в зоне намокания, просушка вентиляторами потолочного пространства и устранение (заклейка порывов и неплотных швов и частичная замена) дефектов пароизоляции с последующей установкой обратно потолочных плит, покраской плит, имеющих пятна в результате намокания и, при необходимости частичной заменой плит. Объемы работ для устранения перечисленных недостатков приведены в дефектной ведомости, однако подчеркивается, что по результатам вскрытия плит потолка из ГКЛ объемы работ могут измениться в ту или иную сторону.

В качестве альтернативного и более экономичного варианта способа ремонта можно предложить выполнение потолка в лоджии в соответствии с проектом, т.е. убрать слой утеплителя нижней поверхности лоджии, из-за которого плита находится зимой в холодном состоянии и на ней выпадает конденсат, увлажняющий утеплитель.

Для надежности, чтобы исключить влияние мостика холода в примыкании к плите витража, установить на нижней поверхности плиты греющий электрокабель по типу системы «теплый пол», с автоматикой включения при достижении температуры плиты, соответствующей «точке росы», в данном случае +10, +12 град.С. (л.д. 93-119 том 5).

В дополнениях к техническому заключению эксперт указал, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по среднерыночным ценам г. Салехард на дату проведения оценки составляет 35 000 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по среднерыночным ценам г. Салехард на дату проведения оценки составляет без учета износа 47 000 рублей; с учетом износа 46 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку проведена с нарушением действующего процессуального законодательства, без осмотра экспертом объекта исследования, к проведению экспертизы привлечено лицо, которому проведение экспертизы не поручалось (помощник эксперта ФИО33 (л.д. 98 том 5), об уголовной ответственности оно не предупреждалось, его квалификация суду не известна. Выводы эксперта о необходимости производства работ для устранения повреждений, причиненных заливом нежилого помещения, их объеме и стоимости противоречат выводам, изложенным в ранее данном заключении, а также иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывая, что истцом по своей инициативе произведены ремонтные работы, а именно по восстановлению пришедших в негодность конструкций потолка, а также утепление пола лоджии на втором этаже над помещениями истца, которые дали свой эффект, эксперт объем и стоимость данных работ не определил (л.д. 98 том 5). При этом эксперт, указал на наличие существующих повреждений, объеме работ по их устранению и их стоимость, которые предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Исследовательской части относительно причин возникновения данных недостатков ввиду залива в 2019-2021 гг. заключение эксперта не содержит. При таких обстоятельствах, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы выводы, судебная коллегия оценивает критически, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией сторонам предложено представить доказательства причин затопления и возникновения недостатков, в том числе разъяснено право просить назначение по делу судебной экспертизы на предмет выяснения вопросов о том, имелись ли строительные недостатки, явились ли они причиной затопления; какова стоимость ущерба и какие работы необходимы для устранения повреждений; выполнены ли эти работы, в каком объеме и их качество. Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы по указанным выше вопросам. Однако, представитель истца в судебном заседании категорически возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Представитель ответчика ООО «РГС Групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявил, иные доказательства не представила, просила о разрешении жалобы по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что судом в нарушение требований закона не сделано.

Истцом в обосновании заявленных требований представлены экспертное заключение <данные изъяты> от 27.08.2021, которым установлено, что причиной увлажнения дождевыми стоками внутренних стен лоджий является брак, допущенный строительной организацией при устройстве вентилируемого фасада. В результате проведения строительно-технической экспертизы установлены многочисленные факты повреждения внутренней отделки стен и потолков. Указанные повреждения являются существенными и подлежат восстановлению (л.д. 94-164 том 1). Согласно дефектной ведомости необходимо выполнить следующие работы: демонтаж плиток подвесного потолка типа «Армстронг» в помещении № 3, демонтаж ГВЛ подвесного потолка и монтаж ГВЛ по каркасу из оцинкованного профиля, утепление наружной стены на 2-ом этаже жесткой минплитой, установка плиток подвесного потолка типа «Армстронг», подготовка стен под окраску, водоэмульсионная окраска стен в помещении № 3, диагностика системы внутреннего электроснабжения, диагностика системы приточно-вытяжной вентиляции, диагностика системы противопожарной сигнализации, диагностика системы видеонаблюдения, погрузочно-разгрузочные работы по уборке строительного мусора и вывоза на свалку 11 км. (л.д. 124 оборот том 1). По ведомости потребленных ресурсов и локального сметному расчету сметная стоимость работ составит 1 098 908 рублей (л.д. 125-127, 128-136 том 1). Кроме того в указанном заключении специалиста указано, что ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений без угрозы повторного повреждения внутренней отделки систем инженерного обеспечения и коммуникации можно выполнять после устранения причин попадания дождевых стоков внутрь лоджии со стороны вентилируемого фасада и устранения брака допущенного подрядной организацией при выполнении работ на фасаде жилого дома (л.д. 181 том 1). Указанное заключение специалиста какими-либо письменными доказательствами, не опровергнуто.

Как следует из представленных истцом договоров, для производства работ на лоджии в квартире № 4 по адресу: ФИО35 расположенной этажом выше 01.10.2021 года заключен договор с физическим лицом – ФИО34 на производство работ по демонтажу утеплителя, демонтажу полового покрытия, утепления, гидроизоляции, устройство водостоков, обшивка вагонкой, на сумму 110 000 рублей. Указанные работы выполнены подрядчиком 27 октября 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 201, 202 том 3). Денежные средства в размере 110 000 рублей переданы от Клипперта Д.С. ФИО37. по расписке (л.д. 203 том 3). Судебная коллегия полагает, что указанные работы являлись необходимыми, поскольку произведены для установки водостока, и избегания попадания дождевых осадков в помещении истца.

15.10.2021 года истцом заключен договор с ФИО36 на ремонтно-отделочные работы для устранения последствий затопления нежилого помещения 1-10 в г. <адрес>. Перечень и объем работ установлены в дефектной ведомости и сметной документации, согласно которой должны быть произведены следующие работы: демонтаж плиток подвесного потолка типа «Армстронг» в помещении, демонтаж ГВЛ подвесного потолка и монтаж ГВЛ по каркасу из оцинкованного профиля, утепление жесткой минплитой. Установка плиток подвесного потолка типа «Армстронг», подготовка стен под окраску, водоэмульсионная окраска стен в помещении, диагностика системы внутреннего электроснабжения. Диагностика системы плиточно-вытяжной вентиляции, диагностика системы противопожарной сигнализации, диагностика системы видеонаблюдения, демонтаж систем электроснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, системы противопожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, монтаж системы электроснабжения, демонтаж и монтаж осветительных приборов, погрузочно-разгрузочные работы по уборке строительного мусора и вывоза на свалку, уборка помещения после ремонтных работ. Стоимость работ определена в размере 970 000 рублей (л.д. 204-210). 16 декабря 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 200 т. 3). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08 июня 2022 в размере 570 000 рублей (л.д.197 том 3) и квитанцией от 14 января 2022 года в размере 400 000 рублей (л.д. 199 том 3). При этом, судебная коллегия полагает, что указанные работы являлись необходимыми, поскольку совпадают с перечнем работ, указанным в дефектной ведомости заключения специалиста <данные изъяты>

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов по восстановительному ремонту повреждений в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, причиненные в результате неправомерных действий ответчика в размере 1 080 000 (110 000 + 970 000) рублей.

Вышеуказанные доказательства стороной ответчика не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «РГС Групп» доказательств тому, что ущерб истцу причинен не по его вине, не представлено.

Поскольку истцом понесены фактические расходы на устранение повреждений, возникших вследствие строительных недостатков, допущенных при строительстве дома застройщиком ООО РГС Групп», что по смыслу ст. 1064 ГК РФ является для истца ущербом, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Клипперта Д.С. о возмещении ущерба в размере 1 080 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку недостатки в нежилом помещении истца устранены силами истца, что подтверждается договорами на ремонтно-отделочные работы от 01.10.2021 года и 15.10.2021 года, доказательств необходимости производства работ по утеплению и облицовке фасадов здания, а также оформлению узлов крепления плит лоджий к ригелям каркаса не представлено, то судебная коллегия не находит оснований для возложения на ООО «РГС Групп» обязанности устранить указанные недостатки, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «РГС Групп» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку выводы суда в указанной части сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, а также, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, носит вероятностный характер.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 истец в иске сослался на то, что не получил арендные платежи по вине застройщика за период с 01.07.2021 года по настоящее время в размере арендной платы, установленной в договоре аренды от 01 июля 2021 года с ООО «Росинка».

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 года между Клиппертом Д.С. и ООО «Росинка» подписан договор аренды нежилого помещения № 1 сроком на 5 лет, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 150 000 рублей (л.д. 32-36 том 1). Помещение передано по акту приема передачи 01.07.2021 года в нормальном состоянии (л.д. 37-38 т.1).

Согласно письму от 04.08.2021 г. ООО «Росинка» уведомило Дмитрия Сергеевича о том, что 20.07.2021, 24.07.2021 г., 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021 г. произошли затопления арендуемого помещения. Затопления происходят систематически после выпадения осадков. Последние затопления произошли 1-4.08.2021 года. Вода течет с потолка сразу после дождей на следующий день или по истечении 1-2 суток. В связи с вышеуказанным, не могут приступит к оборудованию помещения и расстановке мебели, в связи с чем просит в срочном порядке устранить указанные недостатки переданного помещения и рассмотреть освобождение от платежей на два месяца, поскольку не может вести свою деятельность (л.д. 41 т. 1).

05.08.2021 года между Клиппертом Д.С. и ООО «Росинка» заключено дополнительное соглашение № 1 об освобождении от арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (л.д. 39 том 1).

18.10.2021 года между Клиппертом Д.С. и ООО «Росинка» заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.07.2021 г. (л.д. 40 том 1).

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Между тем, как следует из письменных материалов дела, ранее заключенные истцом договоры аренды расторгнуты в связи с систематическим затоплением нежилого помещения истца (л.д. 21-26, 27-28, 29, 30, 31). Доказательств принятия истцом, как собственником нежилого помещения, мер по устранению недостатков и приведения нежилого помещения в состояние надлежащее для использования по назначению, не представил. Между тем, истец заключил договор аренды с ООО «Росинка».

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пунктом 2 статьи 328 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к рассматриваемому случаю существенным для дела обстоятельством является не только наличие намерений сторон использовать имущество как объект аренды, но и то, какие меры предпринял истец как потенциальный арендодатель для реализации этих намерений, то есть было ли имущество приведено истцом в состояние, пригодное для передачи его в аренду.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия установила, что истец не отремонтировал помещения после неоднократных затоплений, вновь сдал нежилое помещение в аренду.

Доказательств реальности намерений истца, совершения конкретных приготовлений для получения дохода (принятие мер по ремонту после затоплений в 2020 году, подготовка помещения для сдачи помещения в аренду ООО «Росинка»), равно как и возможности извлекать доход от находящегося в непригодном состоянии с 2020 года имущества, находящегося в состоянии после затоплений, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность сдачи нежилого помещения истца в аренду была обусловлена не только действиями ответчика, связанными с некачественным выполнением работ при строительстве, но и зависела от действий самого истца, который при наличии сведений о регулярных затоплениях нежилого помещения мер к устранению недостатков, ведущих к затоплению помещения, на момент заключения договора аренды с ООО «Росинка», не предпринял.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, п. 2.2 договора аренды от 01.07.2021 года предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, эквивалентный месячной арендной плате в размере 50 000 рублей (в то время как согласно п. 2.1 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 150 000 рублей), который должен быть оплачен арендатором в течение 10 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по ЯНАО, который идет в обеспечение выполнения обязательств арендатором, принятых на себя по настоящему договору. Вместе с тем, в нарушение ст. 609 ГК РФ договор аренды государственную регистрацию не прошел. Требований истца к ООО «Росинка» о взыскании невыплаченной арендной платы не заявлено, также отсутствуют доказательства предъявления ООО «Росинка» требований к истцу о взыскании убытков причиненных передачей в аренду нежилого помещения в в связи с невозможностью его использования по назначению.

Из представленных ответчиком сведений по данным сервиса Контур на 16.1.2021 г. следует, что ООО «Росинка» зарегистрировано по адресу: <адрес>, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств, уплаченные налоги и сборы за 2020 г. – 0, баланс на начало 2020 и конец 2020 г. актив и пассив – 0, доходы и расходы – 0, материальные внеоборотные активы – прочерк, нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы – прочерк, денежные средства и денежные эквиваленты – прочерк, взносы в пенсионный фонд, на обязательное соцстрахование – 0 (л.д. 202 т. 1). На начало 2021 года баланс по активам составил 10, на конец 2021 - - 589, по пассив на начало 2021 года 10, на конец 2021 - -589, при этом указано, что расходы по обычной деятельности на конец 2021 года составили 649, расходы – 26, чистая прибыль - -649 (л.д. 21 том 5). Доводы ответчика о том, что прибыль ООО «Росинка» составила 2 млн. 352 тыс. рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно строке 1230 в бухгалтерском балансе, на которую ссылается истец указано на наличие дебиторской задолженности (строка 1230) - -2352 (л.д. 22 т. 5), в строках долгосрочные обязательства какие либо сведения отсутствуют (л.д. 23 т. 5).

Также из фотографий выполненных специалистом <данные изъяты> в рамках проведенного 18.08.2021 года исследования следует, что на входной группе имеется только вывеска <данные изъяты> (л.д. 112 том 1).

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды от 01.07.2021 г. в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что нежилые помещения являлись не пригодными для сдачи в аренду, в связи с чем истец вынужден предоставить арендные каникулы, а затем расторгнуть договор аренды с ООО «Росинка», что привело к упущенной выгоде, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о произошедшем факте затопления нежилого помещения принадлежащего истцу, однако, они не свидетельствуют о том, что помещение является не пригодным для сдачи в аренду, а также отсутствие возможности использования имущества истца для тех целей, которые определены в договоре аренды. Представленное истцом дополнительное соглашение от 05.08.2021 об освобождении арендатора от арендной платы в связи с невозможностью использования помещения основываются на субъективном мнении сторон, подписавших их.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания упущенной выгоды судом не установлена, то судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда в части основных требований, отменено, то и в части судебных расходов подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из письменных материалов дела, истцом заявлены разнородные требования о возложении обязанности устранить недостатки и материальные требования о взыскании денежных средств, цена иска составила 1 830 000 (750 000 + 1 080 000) рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, материальные требования в размере 1 080 000 рублей или 59,02 (1 080 000 х 100 : 1 830 000)%, то судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, определением суда от 31.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Клипперт Д.С. и ответчика ООО «РГС Групп» (л.д. 218 т. 2). Клиппертом Д.С. в счет оплаты стоимости экспертизы внесено 60 000 рублей (л.д. 41 т. 4).

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом экспертиза назначена по второму требованию с целью установления объема и стоимости работ, исковые требования истца в указанной части удовлетворены частично – 59,02%, то с ООО «РГС Групп» в пользу Клипперта Д.С. следует взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 541,20 рублей (60 000 х 59,02%).

Обстоятельство того, что заключение эксперта судебной коллегией оценено критически, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись для него необходимыми, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца судом, данные судебные расходы истцом понесены.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Клипперт Д.С. в суде первой инстанции представляла адвокат Билль И.М., что подтверждается доверенностью № выданной 16.12.2020 года (л.д. 161 том 1).

Из квитанции № 98 от 10.05.2022 года следует, что Клипперт Д.С. оплатил в адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа за услуги по составлению обращения в Прокуратуру, Жилищную инспекцию и сопровождение в суде денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 42 т. 4).

Также, 16.09.2022 года Клипперт Д.С. оплатил в адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа за услуги по участию в мероприятиях с экспертами, подготовки ходатайств, сопровождение в суде денежные средства в размере 50 000 рублей (квитанция № 101, л.д. 42 том 4).

В подтверждение несения расходов на представителя истцом также представлены чеки по операциям от 07.02.2023 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 43 том 4), от 18.02.2022 года на сумму 45 000 рублей (л.д. 43 оборот), от 18.03.2022 года на сумму 42 000 рублей (л.д. 44 том 4), от 02.02.2022 года на сумму 42 000 рублей (л.д. 44 оборот), всего на общую сумму 169 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что представитель Биль И.М. принимала участие в 5 судебных заседаниях 03 февраля 2022 года с 14 час. 08 мин. до 14 час. 48 мин. (л.д. 14-15 том 2); 10 марта 2022 года с 14 час. 09 мин. до 14 час. 48 мин. (л.д. 115-116 том 2); 31 мая 2022 года с 11 час. 53 мин. до 12 час. 27 мин. (л.д. 215 том 2); 01 февраля 2023 года с 11 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. (л.д. 31-32 том 4); 14 февраля 2023 года с 16 час. 01 мин. до 17 час. 55 мин. (л.д. 64-65 том 4), также Биль И.М. знакомилась с материалами дела, представлял доказательства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Клипертом Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем, у Клипперта Д.С., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением оспариваемого дела.

Расходы Клипперта Д.С. по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в общем размере 150 000 рублей.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может в поскольку не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчиком ООО «РГС» заявлено о чрезмерно завышенном размере юридических услуг и представлены скриншоты сайтов прайс-листов на юридические услуги (л.д. 18-22 том 4). Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя до 2 000 -2 500 рублей, поскольку указанные скриншоты не относимы к дате судебных заседаний по настоящему дату, так как сделаны на даты 19.05.2021 и 21.04.2021 года, в то время как исковое заявление подано в суд 11.11.2021 года.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО «РГС Групп» о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия, приняв во внимание обстоятельства дела, сложность спора, объем участия представителя при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях с выездом за пределы города, участие адвоката при проведении исследования специалиста и в проведении экспертизы), возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о разумности несения истцом судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей за судебное заседание.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО «РГС Групп» в пользу истца Клипперта Д.С. подлежит взысканию расходы на представителя в размере 14 755 (50 000 : 2 х 59,02%) рублей.

Разрешая требование истца о возмещении транспортных расходов, оценив представленные в обоснование понесенных расходов копии квитанций, авиабилетов, чек на общую сумму 161 926 рублей, суд первой инстанции исходил из того, Клипперт Д.С. в целях участия в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Челябинска заключил соглашение с адвокатом Биль И.М. При рассм░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 926 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.02.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 16 771 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ 04.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 8 206 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 05.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 12 278 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 01.02.2022 ░░ 03.02.2022 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8 900 ░░░░░░ (░.░. 47-51 ░░░ 4), ░░░░░ ░░ ░░░░░ 46 155 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.0.2022 ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2023 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 09.03.2022 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.03.2022 ░░ ░░░░░ 14 321 ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2022 ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 11.03.2022 ░░ ░░░░░ 12 413 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 10.03.2022 ░░ 11.03.2022 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░ (░.░. 51-55 ░░░ 4), ░░░░░ ░░ ░░░░░ 35 134 ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31.05.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 11 990 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 6 492 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 6 100 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 01.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 11 085 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░ (░.░. 56-59 ░░░ 4), ░░░░░ ░░ ░░░░ 41 167 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.02.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ 12 175 ░░░░░░, 4 449 ░░░░░░, 2 291 ░░░░░ 90 ░░░░░░, 7 835 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 720 ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 122 456 (46 155 + 35 134 + 41 167) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 72 273,53 ░░░░░░░ (122 456 : 2 ░ 59,02%) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 541,20 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 755 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 273, 53 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.