Решение по делу № 21-714/2016 от 20.05.2016

Дело № 21-714/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица

КОЗИНОЙ ФИО9, исполняющей обязанности Главы Топкинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе и.о. руководителя Кемеровского УФАС России ФИО10 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя УФАС России ФИО11 С.В. от 16.11.2015 должностное лицом Козина Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2016 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе и.о. руководителя Кемеровского УФАС России ФИО12 С.В. просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом не правильно применены нормы закона, регулирующие сроки привлечения лица к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ. Считает, что постановление о привлечении Козиной Е.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности и оснований для его отмены не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФАС по КО ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения Козиной Е.Т., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и полагавшей, что срок давности привлечения ее к административной ответственности на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Постановлением зам. руководителя УФАС России ФИО14 С.В. от 16.11.2015 Козина Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, за предоставление отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам путем принятия 12.01.2012 постановления №4-п «О передаче муниципального имущества в аренду», которым установлено продлить договор аренды нежилых зданий (помещений)№29, заключенный 01.07.2010г. между КУМИ <адрес> и ООО «<данные изъяты>», в части аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения торгов.

При рассмотрении дела по жалобе Козиной Е.Т. судья районного суда пришел к выводам о том, что с учетом требований ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения руководителем ФИО6 постановления срок давности привлечения Козиной Е.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, истек, в связи с чем указанное постановление должностного лица решением судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья районного суда исходил из того, что вмененный административным органом состав правонарушения является законченным с момента заключения договора аренды 12.01.2012, а нарушение антимонопольного законодательства установлено решением антимонопольного органа 16.12.2014.

    Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и составляет один год.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2012г. и.о. <адрес> ФИО2 вынесено постановление №4-п «О передаче муниципального имущества в аренду», которым продлен договор аренды нежилых зданий (помещений) №29, заключенный 01.07.2010г. между КУМИ <адрес> и ООО «<данные изъяты> в части аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения торгов.

Таким образом, в силу положений ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении Козиной Е.Т. антимонопольного законодательства не могло быть возбуждено (решение комиссии антимонопольного органа не могло быть принято) позднее 12 января 2015г.

После того как решение комиссией антимонопольного органа принято, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа и составляет 1 год.

Факт нарушения должностным лицом Козиной Е.Т. антимонопольного законодательства установлен Решением ФИО6 по КО от 16 декабря 2014г., следовательно, с учетом требований ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Козиной Е.Т. к административной ответственности истек 15 декабря 2015г.

В связи с этим, выводы судьи районного суда о том, что привлечение Козиной Е.Т. к административной ответственности постановлением зам. руководителя УФАС России ФИО15 С.В. от 16.11.2015 произведено за пределами установленного законом срока нельзя признать обоснованными.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения Козиной Е.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, на дату рассмотрения судьей Кемеровского областного суда жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек, и вопрос о наличии в ее действиях состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица Козиной ФИО16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная