Решение по делу № 33-8526/2023 от 19.04.2023

Судья А.К. Мухаметов                        УИД 16RS0051-01-2022-014612-10

                                                                                        Дело № 2-456/2023

                                                                                              № 33-8526/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» О.О. Тимофеева, Е.Б. Перова на решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2023 года, которым постановлено:

иск Перова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Перова Е.Б. (паспорт ....) денежные средства в размере 149 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Перова Е.Б. (паспорт ....) неустойку в размере 1% от суммы 149 990 рублей, то есть по 1 499 рублей 90 копеек, начиная с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 498 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.Б. Перов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2022 года истец приобрел у ответчика телевизор LG OLED55C1RLA стоимостью 149 990 рублей.

В ходе эксплуатации товара, до истечения гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток: телевизор зависает, не читает флеш-карту.

20 сентября 2022 года ответчику направлена претензия, в которой истец просил осуществить возврат денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 149 990 рублей, неустойку в размере 10 499 рублей 30 копеек, неустойку со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Е.Б. Перов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» О.О. Тимофеев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом указывает, что дефект в товаре имеет производственный характер и был обнаружен в ходе рассмотрения дела. Судом не было принято во внимание, что недостаток в товаре является не существенным, поэтому у истца отсутствовало право на расторжение договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец Е.Б. Перов просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с размерами взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C1RLA стоимостью 149 990 рублей.

    В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки – периодически не включается, не читает флеш-карту.

    20 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, и требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

Однако требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Казани по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Республиканский центр экспертиз» следует, что в представленном на исследование телевизоре LG OLED55C1RLA, серийный номер 204RASJ1E542, обнаружен недостаток – полосы, мерцания, искажения изображения и звука, не читает USB накопитель в порте под номером 2. Причиной неработоспособности телевизора является неисправность основной платы телевизора. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (брак производителя). В телевизоре следов несанкционированного вскрытия, неавторизованного ремонта, электрического, химического воздействия, следов выпаивания элементов материнской платы, прожогов, прогаров на внутренних компонентах телевизора не обнаружено. Устранение зависания телевизора и проблемы с чтением флеш-накопителей путем обновления операционной системы до последней версии, рекомендуемой производителей невозможно. Выявлена аппаратная неисправность основной платы, которая неустранима путем обновления программного обеспечения. Недостаток в телевизоре является устранимым, устранение недостатка осуществляется путем замены основной платы телевизора. Стоимость замены основной платы составит 17 500 рублей (включая запчасти и работы). Срок ожидания запчастей 10 дней. Устранение недостатка производится авторизованным сервисным центром на безвозмездной основе, если телевизор находится на гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Республиканский центр экспертиз», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приобретенном истцом телевизоре, имеется недостаток, носящий производственный характер, который был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» об отсутствии доказательств обнаружения недостатков в телевизоре в течение 15 дней с момента реализации товара, поскольку заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» подтвержден производственный характер выявленных недостатков, то есть подтверждено их наличие в товаре в момент его передаче покупателю.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя о возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно принял решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы, период просрочки, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер предъявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Е.Б. Перова о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность принятого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и истца Е.Б. Перова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи