Решение по делу № 33-3807/2016 от 13.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья райсуда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО9 Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», в связи с чем она - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого обращения предоставила в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также телеграмму, в которой просила представителя Страховщика явиться на осмотр по указанному ею адресу в назначенное время. Страховая компания не представила своего представителя для осмотра ТС, не произвела выплату страхового возмещения, при этом, не предоставив мотивированный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика. На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО4 просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 42)

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68, 69-73)

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное в части взыскания штрафа в размере 15000 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. (л.д. 80-82)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 A.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 7).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» ФИО4 A.Л. застраховала риск своей гражданской ответственности в ОА СО «ЖАСО», полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наб. Максима Горького <адрес>А с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, а также участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № - ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Правовой эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-24)

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения (л.д. 11).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 12-13), документы получены ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, содержащимся на заявлении ФИО4 A.Л. (л.д. 43).

Кроме того истцом в адрес Страховщика была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 час. (л.д. 15).

Страховая компания своего представителя для осмотра ТС не представила, выплату страхового возмещения не произвела.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец в нарушение п. 45 Правил ОСАГО предоставил копии документов, не заверенных нотариально или лицом их выдавшим, или страховщиком при предъявлении оригиналов (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика (л.д. 26-28), претензия получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования между ФИО4 и ОАО «ЖАСО» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом, предельный размер страховых выплат по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в 2015г. Истец ФИО4 обращалась в суд с аналогичным иском к АО «Страховое общество ЖАСО» (дело № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ОАО «Страховое Общество ЖАСО» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страховок возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходов по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 63-64).

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела №г. по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена и поведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» № от 06.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 48- 55).

Данные доводы представителем истца не оспорены. Кроме того согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правил) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.3.10. Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, помимо прочего, документы предусмотренные пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7и (или) 4.13 настоящих Правил.

В свою очередь в п.4.13 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил потерпевший представляет, помимо прочего, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась, независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинение транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Действующее законодательство не лишает потерпевшего (истца по делу) права самостоятельного проведения экспертизы в случае если страховщик не организовал ее проведение.

Согласно п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В свою очередь, в соответствии с п.3 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года за №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих: факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд верно руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскав с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (по заявленным истцом требованиям).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта.

Своих возражений по поводу представленной представителем ответчика экспертизы истец не представил.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по делу не представлено, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения, стороны не воспользовались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

ДТП признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 16.07.2014 года. в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 13 ФЗ защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный в статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлег взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того,, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 A.Л. обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на сновании представленного ею заключения независимого оценщика (л.д. 26-28), претензия получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29), представитель ответчика факт получения претензии от ФИО4 A.Л. не оспаривал.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является правильным, соответствующим фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО3 носят формальный характер, сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера взыскиваемого штрафа, они не опровергают выводов районного суда и повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.