Решение по делу № 2-1603/2015 от 15.12.2014

К делу № 2-1603/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года             Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « АВТО-ВЫБОР» к ООО « Росгосстрах», ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « АВТО-ВЫБОР» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО « Росгосстрах», ООО « СК « Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150, госномер №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО « Росгосстрах».

В установленные законом сроки, истец передал в ООО « Росгосстрах» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью выяснения размера восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно заключению № от 10 июня 2014 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 163 583 рубля 01 копейка.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ООО « Росгосстрах», ООО « СК « Согласие» солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 43 583 рублей 01 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со страховых компаний ООО « Росгосстрах», ООО « СК « Согласие» солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 5 472 рублей 50 копеек, с учетом 199 дней просрочки.

Представитель ООО « СК « Согласие» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО « Росгосстрах», ФИО1, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО « Росгосстрах», ФИО1.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что 28 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150, госномер №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО « Росгосстрах», куда истец, в установленные законом сроки, обратился за выплатой страхового возмещения, и которая, до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определением суда от 24 декабря 2014 года была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО « Легал Сервис» за № от 13.01.2015 года, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не вызвало сомнения у сторон и суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 142 277 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения с иском в суд, в связи с чем, не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с нормами ГПК РФ.

Вместе с тем, из смысла ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, и, представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что расходы по оплате производства независимой экспертизы подлежат взысканию в пределах страховой суммы, а из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба превышает законодательно установленный лимит страхового возмещения, во взыскании убытков в данной части с ответчика следует отказать.

Анализируя предоставленные доказательства, суд считает, что выплата страхового возмещения ответчиком ООО « Росгосстрах» не произведена безосновательно, в удовлетворении исковых требований к ООО « СК « Согласие» в этой связи следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.

Согласно п. в ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

При этом из положений абз.2п.2ст.13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая судом неустойка подлежит взысканию и расчету исходя из конкретной суммы ущерба с учетом дней просрочки, в пределах заявленных требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 660 рублей.

Дополнительно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « АВТО-ВЫБОР» к ООО « Росгосстрах», ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ООО « АВТО-ВЫБОР» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО « Росгосстрах», ООО « СК « Согласие», ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ООО « Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 17 500 ( семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: