Решение по делу № 2-139/2020 от 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

11.03.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Обожине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2020 по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Шлыкову ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Шлыкову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства Киа г/н №40817810604900317040 66 под управлением Пургина ФИО10, транспортного средства Тата г/н №40817810604900317040 под управлением Шлыкова ФИО9. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 В результате ДТП Пургину Д.С. причинен материальный ущерб, который составил 817 017,20 руб., в соответствии с заказом-нарядом № ПР00021343 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ремонт». Транспортное средство Киа г/н №40817810604900317040 66 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания Екатеринбург» на основании соглашения с Пургиным Д.С. выплатило ему страховое возмещение в сумме 1 229 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040. Гражданская ответственность Пургина Д.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №0055712136). Гражданская ответственность Шлыкова В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ№40817810604900317040). Согласно ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-Страхование» было направлено суброгационное требование (заявление) №40817810604900317040НТ-005712136 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 373 533,38 руб. Выплата страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» произведена с учетом максимальной суммы вылаты по ОСАГО (400 000 р.) и выплаты УТС Пургину Д.С. 26 466,62 руб. (платежное поручение №40817810604900317040, акт о страховом случае, письмо ПАО «АСКО-Страхование», платежное поручение №40817810604900317040). Считает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ООО «СК Екатеринбург» 206 366,62 руб., из расчета: 1 229 900 руб. - 650 000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщики Урала») = 579 900 руб. (убыток); 579 900 руб. (убыток) - 373 533,38 руб. (возмещение Страховщика ОСАГО) = 206 366,62 руб. Размер убытка истца (579 900 руб.) не превышает размер причиненного ответчиком ущерба, что подтверждается экспертным заключением 193/019 ИП Казаков А.В., заказом-нарядом № ПР00021343 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ремонт».

Истец просит взыскать с Шлыкова В.В. сумму материального ущерба в размере 206 366,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шлыков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В судебное заседание не явились третье лицо Пургин Д.С., представитель третьего лица ПАО «Согаз» по неизвестным причинам, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 05 июня 2019 года на 95 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства Киа г/н №40817810604900317040 66 под управлением Пургина ФИО12 транспортного средства Тата г/н №40817810604900317040 под управлением Шлыкова ФИО11.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Шлыковым В.В.

В результате ДТП Пургину Д.С. причинен материальный ущерб, который составил 817 017,20 руб., в соответствии с заказом-нарядом № ПР00021343 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ремонт».

Транспортное средство Киа г/н №40817810604900317040 66 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как усматривается из положений ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�???????????�???????????�????????????�?�?�?���������������������������������

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 74 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» на основании соглашения с Пургиным Д.С. выплатило страховое возмещение в сумме 1 229 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4736.

Гражданская ответственность Пургина Д.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №40817810604900317040).

Гражданская ответственность Шлыкова В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ№40817810604900317040).

Согласно ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к ПАО «АСКО-Страхование».

03.10.2019 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» было направлено суброгационное требование (заявление) №40817810604900317040НТ-005712136 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

15.10.2019 ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 373 533,38 руб.

Выплата страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» произведена с учетом максимальной суммы вылаты по ОСАГО (400 000 р.) и выплаты УТС Пургину Д.С. 26 466,62 руб. (платежное поручение №40817810604900317040, акт о страховом случае, письмо ПАО «АСКО-Страхование», платежное поручение №40817810604900317040).

Поскольку ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации сумма страховой выплаты в размере 206 366,62 руб., из расчета:

1 229 900 руб. - 650 000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, заключение №40817810604900317040 от 22.07.2019 ООО «Оценщики Урала») = 579 900 руб. (убыток); 579 900 руб. (убыток) - 373 533,38 руб. (возмещение Страховщика ОСАГО) = 206 366,62 руб.

Размер убытка истца (579 900 руб.) не превышает размер причиненного ответчиком ущерба, что подтверждается экспертным заключением 193/019 ИП ФИО6, заказом-нарядом № ПР00021343 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ремонт».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины составили в размере 5 263,67 руб., которые подтверждаются платежным поручением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Шлыкову ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шлыкова ФИО14 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму страхового возмещения в размере 206 366,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов