Решение по делу № 33а-1645/2020 от 15.04.2020

Председательствующий по делу                                      Дело №33а-1645/2020                     судья Малахова Е.А.                                                         (1-я инст. 2а-298/2020)

Уникальный идентификатор дела 75RS0023-01-2019-003382-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Коновалова Ю. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой М. А. о признании действий по составлению акта описи и ареста транспортного средства незаконными, акта описи и ареста транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе административного истца Коновалова Ю.С.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Коновалова Ю.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного истца Трухиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

18 декабря 2019 года Коновалов Ю.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы Берстеневой М.А. по составлению 02 декабря 2019 года акта описи и ареста транспортного средства марки ГАЗ А64R 42, 2017 года выпуска государственный регистрационный номер №, и недействительность самого акта описи и ареста. В обоснование указывая на то, что данный акт составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного во исполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 27 ноября 2018 года, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 марта 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Коноваловым Ю.С. и Васильевой Е.Е., в собственность Васильевой Е.Е. переданы: мебель для ванной комнаты, стоимостью <данные изъяты>, прихожая, стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>, кровать с матрацем, стоимостью <данные изъяты>; в собственность Коновалова Ю.С. переданы: два автомобиля ГАЗ А64R 42, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № и № при этом признаны общим долгом супругов: задолженность по кредитному договору №, заключенному 18 апреля 2017 года Коноваловым Ю.С. с ПАО «Сбербанк», остаток задолженности по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты>, по кредитному договору №-Ф, заключенному 04 мая 2017 года Коноваловым Ю.С. с ООО «Русфинаис Банк», остаток задолженности по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты>, по договору кредитной карты №, заключенному 07 августа 2017 года Коноваловым Ю.С. с АО «Тинькофф Банк», остаток задолженности по состоянию на 29 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>; и с Коновалова Ю.С. в пользу Васильевой Е.Е. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», принципам справедливости и законности, так как наложением ареста могут быть нарушены его права в части исполнения встречных обязательств по решению Черновского районного суда г. Читы от 27 ноября 2018 года. Указывает, что он в ходе исполнительного производства проинформировал судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы о том, что им предпринимаются действия для урегулирования вопроса исполнения указанного судебного решения, в том числе предъявления заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также возможности удовлетворения требований путем встречного исполнения, так как Васильева Е.Е. по решению суда имеет встречные обязательства по оплате долгов перед банками, сумма, подлежащая уплате Васильевой Е.Е. по кредитным обязательствам, составляет <данные изъяты>. Однако действия Васильевой Е.Е. носят недобросовестный характер, поскольку она не вносит денежные суммы по кредитам.

Просил суд признать недействительным акт описи и ареста имущества, составленный 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы Берстеневой М.А., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы Берстеневой М.А.по составлению акта описи и ареста имущества (л.д. 3-6, 55).

В порядке подготовки дела к слушанию судом в качестве административного ответчика привлечен Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 1-2).

Определением от 27 декабря 2019 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Васильева Е.Е. (л.д. 57).

Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе административный истец Коновалов Ю.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Мотивируя тем, что суд в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не исследовал заявленный в судебном заседании в качестве обоснования заявленных требований довод административного истца о зачете встречных обязательств. Так в декабре 2019 года Коноваловым Ю.С. в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы были предъявлены к исполнению два исполнительных листа о взыскании в его пользу с Васильевой Е.Е. денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства им было заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований. Аналогичное ходатайство было направлено им и судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г. Читы Берстеневой М.А. Вместе с тем данные ходатайства не были исполнены в разумный срок. В случае зачета встречных требований сумма долга Коновалова Ю.С. значительно снизилась и составила <данные изъяты>, что несоразмерно стоимости арестованного транспортного средства <данные изъяты> и нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом в материалах дела имеются сведения об имуществе Коновалова Ю.С. стоимостью ниже стоимости арестованного транспортного средства, но достаточной для удовлетворения требований Васильевой Е.Е. В ходе рассмотрения дела материалы исполнительного производства были представлены не в полном объеме, ввиду чего документы, на которые ссылался административный истец, изучены не были (л.д. 120-122).

Административный истец Коновалов Ю.С., заинтересованное лицо Васильева Е.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коновалова Ю.С. в пользу Васильевой Е.Е. денежной компенсации в размере <данные изъяты> во исполнение решения Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу №2-551/2018 по иску Коноваловой (Васильевой) Е.Е. к Коновалову Ю.С. и встречному иску Коновалова Ю.С. к Коноваловой (Васильевой) Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Копия постановления получена должником Коноваловым Ю.С. лично 20 июня 2019 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы Берстеневой М.А. 14 июня 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Коновалову Ю.С., 23 ноября 2019 года - о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы Берстеневой М.А. в присутствии должника и двух понятых составлен акт описи и ареста транспортного средства марки ГАЗ А64R 42, 2017 года выпуска государственный регистрационный номер №. В соответствии с составленным актом указанное транспортное средство оценено в <данные изъяты>, передано на ответственное хранение должнику Коновалов Ю.С. с установленным режимом: без права пользования.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства нарушаются права Коновалова Ю.С., последний обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы по составлению акта описи и ареста транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно части 1 и 2 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона произвел опись и арест автомашины должника.

Оспариваемый акт вынесен в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного имущества не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коновалов Ю.С. предлагал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое он просила бы обратить взыскание в первую очередь. Напротив, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Берестневой М.А., должник Коновалов Ю.С. сам предоставил автомашину марки ГАЗ А64R 42, государственный регистрационный номер № для описи и ареста.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об обращении административного истца в Черновского РОСП г. Читы с заявлением о зачете встречных требований, поскольку данное обращение имело место 30 декабря 2019 года, т.е. после вынесения оспариваемого акта.

При этом должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Коновалова Ю.С., изложенную им в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве; оснований расценивать оспариваемый акт, а также действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомашины иным образом, кроме как необходимая по конкретному исполнительному производству мера, направленная на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется; нарушений принципов исполнительного производства не установлено.

Оснований для отмены решения суда не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коновалова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи