Решение по делу № 2-1749/2018 от 28.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала, в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 745i, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов на что компанией был выдан отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась к эксперту НКО БО Фонд «Эксперт» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № Т0047-05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298345, 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «»СК Согласие» отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования заявленных повреждений автомобиля BMW 745i, г.р.з. Е483ВК82, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с т\с Мерседес Бенц S500 г.р.з. О 882 АХ05.

С отказом истец не согласен, считает что ООО «СК «Согласие» необоснованно не выплатило сумму страхового возмещения в размере 298 345,55 рублей, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по тем основаниям, что в результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения истцу было направлено письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в осуществлении страховой выплаты поскольку повреждения имеющееся на автомобиле истца согласно заключению эксперта не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Кроме того, пояснила что страховой компанией были проверено, участие ТС Мерседес бенц за гос. номером О 882 АХ 05 рус, Вин: WDB220175A214053 в ДТП имевших место ранее.

Как было установлено, указанное транспортное средство за 2016 год трижды меняло собственников. При смене собственников менялись государственные номера. По ТС Мерседес за Вин: WDB220175A214053 зарегистрировано 4 убытка только за 2016 год. Во всех указанных убытках повреждения на транспортном средстве идентичны между собой. Два страховых события были зарегистрированы под иным гос. номером.

Все повреждения 4-х ДТП идентичны друг другу. Во всех ДТП фигурирует передний бампер, переднее крыло, декоративная накладка бампера. Из чего следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера и правого крыла на ТС Мерседес уже имелись, в связи с чем истцу обоснованно было отказано в страховой выплате. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 745i, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов на что компанией был выдан отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась к эксперту НКО БО Фонд «Эксперт» для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № Т0047-05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298345, 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «»СК Согласие» отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования заявленных повреждений автомобиля BMW 745i, г.р.з. Е483ВК82, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с т\с Мерседес Бенц S500 г.р.з. О 882 АХ05.

С отказом истец не согласна, считает что ООО «СК «Согласие» необоснованно не выплатило сумму страхового возмещения в размере 298 345,55 рублей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что около 10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на автомобиле БМВ, внезапно получил удар в левую сторону автомобиля, откатился от места ДТП на 10 метров и остановился, затем вызвали ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (водитель а/м Мерседес) пояснил, что он не уступил дорогу, при этом допустил столкновение с правым передним крылом в левую часть автомобилю БМВ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой №э от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобилей Мерседес-Бенц S500 и БМВ-745 их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности (дороги) и направлению деформаций позволяет утверждать, что приведенные выше повреждения указанных автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку повреждения автомобиля БМВ-745 расположены на поверхности левой боковины, а повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 также расположены на поверхности левой боковины.

При заявленном перекрестном столкновении повреждения у автомобиля Мерседес-Бенц S500 могли быть расположены на поверхности правого переднего угла переднего бампера и возможно на поверхности правой боковины, но никак на поверхности левой боковины.

По характеру повреждения автомобиля БМВ-745 образовались в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, который не находится в движении.

С учетом выше изложенного эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей БМВ-745 и Мерседес-Бенц S500 не могло произойти при заявленных водителями обстоятельствах.

Представитель истца не согласился с выводом эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, считал заключение эксперта необъективным и незаконным. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертизу провел он объективно, в соответствии с требованиями закона. Контакт автомобиля истца мог иметь место только с неподвижным следообразующим объектом, поскольку на поверхности поврежденных деталей автомобиля БМВ не имеют деформации слева направо, по факту имело место повреждение деталей от неподвижного следобразующего предмета.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, событие страхового случая не доказано в связи с чем, отказ страховой компании носит обоснованный характер.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы нет.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не подлежат правовой оценке поскольку не доказано что на ТС Мерседес ранее имелись повреждения, которые были указаны как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с ТС БМВ. По данным вопросам экспертиза не проводилась, доказательственная база не может строиться на предположениях ответчика.

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей БМВ-745 и Мерседес-Бенц S500 не могло произойти при заявленных водителями обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, как производные от иска о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежать оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы) расходы по проведению экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.