Решение по делу № 33-2807/2019 от 02.07.2019

Дело № 33-2807/2019                                судья в первой

Категория 152г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Князюка Н.Б. и Романенко Р.Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романенко Р.Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Князюка Н.Б. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Вахненко А.А.) о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Романенко Р.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Князюку Н.Б., в котором просил взыскать:

- со страховщика страховое возмещение в размере 96 500 рублей; неустойку в размере 141 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы;

- с причинителя вреда ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом и страховым возмещением.

Также просил возместить понесенные судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на проведение осмотра в размере 1 320 рублей; нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 25 июня 2018 года и столкновения с автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Князюка Н.Б., его автомобилю MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Князюка Н.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвёл. Согласно отчёту независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 96 524 рубля 50 копеек, без учёта износа 135 900 рублей. В связи с чем, истец полагал возможным страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, взыскать со страховщика, не исполнившего должным образом свои обязательства, а с виновника ДТП - разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года иск Романенко Р.Е. удовлетворён частично, в его пользу с Князюка Н.Б. взыскан ущерб в размере 39 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда Романенко Р.Е. и Князюк Н.Б. не согласны, полагают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права. Просят его отменить, удовлетворив требования истца к страховщику. Указывают, что гражданская ответственность причинителя вреда Князюка Н.Б. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потому в выплате страхового возмещения отказано незаконно. Обращают внимание, что уведомления о расторжении договора страхования и возврат страховой премии Князюка Н.Б. не получал. Потому считают, что факт расторжения договора страховщиком не доказан.

Романенко Р.Е., кроме того, в своей    апелляционной жалобе отмечает, что в случае отказа в удовлетворении требований к страховщику, реальный ущерб должен быть взыскан с Князюка Н.Б. в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романенко Р.Е. и его представитель Гнездов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Князюк Н.Б. и его представитель Пархоменко Ф.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свои апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах», а также ИП Вахненко А.А. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Романенко Р.Е. является собственником автомобиля MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

25 июня 2018 года в районе д.48 по ул.Адмирала Фадеева в г.Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Князюка Н.Б., и автомобиля MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Романенко Р.Е.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Князюк Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до автомобиля истца, в результате чего, допустил столкновение с ним. Князюк Н.Б. свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Причинитель вреда представил копию электронного страхового полиса серии №, в соответствии с которым в СПАО «Ингосстрах» была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, WIN № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко Р.Е. уступил свои права требования к страховщику ИП ФИО, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут.

В период его действия ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаенко О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» заявлением на выплату страхового возмещения по факту описанного ДТП на основании представленного причинителем вреда страхового полиса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Князюка Н.Б. при управлении автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им застрахована не была; в соответствии с представленным полисом был заключен договора ОСАГО с ФИО, по которому была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией иного ТС – <данные изъяты>; данный договор был прекращён до заявленного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности договор ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и Князюком Н.Б. при управлении последним в момент ДТП автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключался. В связи с чем, пришёл к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ввиду произошедшего ДТП у страховщика не возникла, и правовых оснований для её взыскания в судебном порядке не имеется. Потому в иске Романенко Р.Е. к СПАО «Ингосстрах», в том числе и производных требованиях, отказал в полном объёме.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в данной ситуации гражданско-правовая ответственность за причинённый истцу ущерб повреждением его транспортного средства должна быть возложена на причинителя такого вреда. Ввиду чего, требования Романенко Р.Е. к Князюку Н.Б. признал обоснованными и взыскал с него в пользу потерпевшего ущерб, причинённый виновными действиями ответчика, в размере 39 400 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его в части отказа в иске к СПАО «Ингосстрах» законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу частей 1, 7, 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности не с Князюком Н.Б., а с ФИО, в подтверждение своих доводов представило заверенную копию электронного страхового полиса серии №, проданного страхователю ФИО в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора страховщиком была застрахована гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем <данные изъяты> WIN №, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховщик представил заявление, созданное и направленное ФИО в СПАО «Ингосстрах», о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжное поручение, свидетельствующее об уплате страховщиком страховой премии при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор страховщиком расторгнут в соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, о чём ФИО был уведомлен надлежащим образом по указанному им адресу электронной почты. Основанием к одностороннему расторжению договора явилось то, что в ходе проверки предоставленной страхователем информации при заключении договора было выявлено несоответствие марки и модели, модификации, а также мощности ТС идентификаторам ТС (VIN-номеру, регистрационному номеру), а также предоставление недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц, допущенных к управлению ТС с указанным VIN-номером, регистрационным номером.

Факт своевременного представления СПАО «Ингосстрах» в РСА соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сведений о заключении данного договора страхования с Барановым М.А. и о его досрочном расторжении страховщиком, а равно о внесении этих сведений в АИС ОСАГО материалами дела подтверждено и следует из ответа РСА на от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, судом установлено, что Князюк Н.Б., представляя ксерокопию электронного страхового полиса серии №, и ссылаясь на то, что в соответствии с ним в СПАО «Ингосстрах» была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что он к названному страховщику, а равно к его брокерам и страховым агентам с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа не обращался, страховую премию не оплачивал.

Из пояснений Князюка Н.Б. и пояснений ИП Вахненко А.А., к которому ответчик обращался для целей заключения этого договора, следует, что ИП Вахненко А.А. в договорных отношениях со СПАО «Ингосстрах» не состоял, заявления на заключение договора ОСАГО с Князюка Н.Б. в виде электронного документа и страховую премию по нему страховщику не направлял, а осуществлял сотрудничество с иным индивидуальным предпринимателем.

Оценивая изложенное в совокупности, а также учитывая, что сведениями о представленном ответчиком договоре страхования РСА не располагает, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что такой договор между Князюка Н.Б. и СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался. С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку она произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах решением суда обоснованно в иске Романенко Р.Е. к СПАО «Ингосстрах» отказано, а гражданско-правовая ответственность за причинённый истцу ущерб возложена на его причинителя Князюка Н.Б.

Доводы апелляционных жалоб Романенко Р.Е. и Князюка Н.Б. о том, что по договору ОСАГО полис серии № было застраховано транспортное средство - WIN №, что соответствует автомобилю причинителя вреда, несостоятельны, поскольку по с аналогичными данными, как указывалось выше, заключался в установленном законом порядке договор ОСАГО в отношении иного автомобиля - <данные изъяты>

Указания апеллянтов на то, что договор ОСАГО серии № надлежащим образом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не расторгался, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и основаны на иной оценке отдельно взятых доказательств, потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалоб о том, что о расторжении договора страховщик Князюка Н.Б. не уведомлял, часть страховой премии ввиду этого ему не возвращал, также не состоятельны, так как при установленных обстоятельствах не заключения ответчиками договора ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» соответствующих обязанностей в отношении указанного лица не возникло.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что гражданская ответственность причинителя вреда при эксплуатации автомобиля, находившегося под его управлением, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и именно СПАО «Ингосстрах», обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Романенко Р.Е. усматривает основания для изменения решения суда в части разрешения требований истца к Князюка Н.Б. о взыскании ущерба.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, а потому положенного в основу постановленного решения, реальный ущерб, причинённый автомобилю истца в ДТП от 25 июня 2018 года составил 135 900 рублей. Однако, присудил истцу к возмещению с ответчика только 39 400 рублей, то есть разницу между требованиями, заявленными к страховщику и реальным ущербом, сославшись на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд не учёл, что требования о взыскании ущерба с причинителя вреда Романенко Р.Е. заявлялись иным образом; истец просил взыскать с Князюка Н.Б. разницу между реальным ущербом и взысканным страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение в пользу потерпевшего по итогам судебного разбирательства по делу не присуждалось, то по смыслу заявленных требований, весь реальный ущерб надлежало взыскать с Князюка Н.Б. в пользу Романенко Р.Е. Однако, решение суда истцу сумма ущерба необоснованно была присуждена лишь частично. В связи с чем, в этой части постановление суда законным и обоснованным не является и подлежит изменению с увеличением суммы взыскания до 135 900 рублей.

Изложенное, является основанием для изменения в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда в части взыскания с Князюка Н.Б. в пользу истца понесённых расходов по уплате государственной пошлины, и увеличения размера взыскания до 3 918 рублей. В связи с чем, общий размер взыскания с названного ответчика в пользу истца также увеличивается до 161 138 рублей.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Романенко Р.Е. о необходимости увеличения размера присужденных в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Усматривается, что соответствующие расходы истцу были взысканы в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, времени его нахождения на разрешении суда, объёма оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, а также того, что представитель при разрешении спора предоставлял истцу юридические услуги по требованиям Романенко Р.Е. к Князюку Н.Б. и к СПАО «Ингосстрах», которые были удовлетворены лишь частично и только к причинителю вреда. Поскольку судебные расходы в этой части судом распределены верно, то решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы истца изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года в части взыскания с Князюка Н.Б. в пользу Романенко Р.Е. ущерба в размере 39 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей и общего размера взыскания 62 442 рубля, изменить, увеличив размер взыскания ущерба до 135 900 рублей, государственной пошлины до 3 918 рублей, и общий размер взыскания до 161 138 рублей.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

                                Председательствующий:                    О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко