Решение по делу № 33-2938/2017 от 21.07.2017

Судья Петухова О.В. дело № 33-2938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск.      21 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Скакуна А.И.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Новгородовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, которым по делу по иску Салямовой Е.Г., Салямова С.Р. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании договора залога недействительным

постановлено:

В удовлетоврении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

Салямова Е.Г. обратилась в суд с иском к СКПК «КС Алмазкредитсервис» о признании договора залога транспортного средства № ... от 10.02.2015 г. недействительным, указав о том, что предмет залога находится в общей совместной собственности с супругом Салямовым С.Р., который согласия на заключение договора залога не давал. Данное обстоятельство было известно другой стороне сделки, но никаких действий по оформлению нотариального согласия супруга не было предпринято. Считает оспариваемый договор ничтожной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

Салямова Е.Г. в апелляционной жалобе указывает о том, что до заключения оспариваемого договора она с супругом заключили брачный договор, но, не смотря на это в договоре залога не был включен пункт, предусматривающий обязательное наличие письменного согласия супруга, также не была произведена оценка автотранспортного средства. Просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленного ею иска.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили об отложении рассмотрения дела, а также организации проведения заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В удовлетоврении указанных ходатайств судебной коллегией отказано в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки на заседание суда.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что Салямов С.Р. не согласен на заключение его супругой оспариваемого договора, равно как и не установлена недобросовестность со стороны залогодержателя, соответственно оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу, поскольку законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом юридически значимым в данном случае является не только отсутствие согласия супруга на совершение сделки относительно общего имущества, но и информированность другой стороны по сделке о данном обстоятельстве.

Довод о наличии брачного договора, заключенного до совершения оспариваемой сделки, не влияет на оценку значимых обстоятельств по делу. Кроме того, как установил суд, брачным договором режим собственности супругов на автомобиль не изменен по сравнению с установленным законом.

Судебной коллегией отклоняется и довод о необходимости проведения оценки заложенного автомобиля, поскольку оценочная стоимость предмета залога установлена в п. 3 оспариваемого договора о залоге, что указывает о достижении сторонами существенных условий залога.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу по иску Салямовой Е.Г., Салямова С.Р. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании договора залога недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                 М.М. Оконешникова

Судьи                            А.Р. Игнатьева

                                 А.И. Скакун