Решение по делу № 2-4450/2024 от 15.04.2024

Дело № 2 –4450/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Щ.М.А. - исполнительную надпись о взыскании задолженности с П.А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Требование об отмене исполнительной надписи нотариуса мотивировано заявителем тем, что в отношении него при заключении договора потребительского кредита были допущены мошеннические действия, по факту совершения которых он обратился в отделение полиции г. Агидель.

Заявитель П.А.В., заинтересованные лица - нотариус Щ.М.А., представитель ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявление П.А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щ.М.А. совершено нотариальное действие – исполнительная надпись о взыскании задолженности с П.А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

При обращении ПАО «Банк Уралсиб» к нотариусу к заявлению были приложены договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности и требование о погашении задолженности по договору, адресованное П.А.В.

В качестве доказательства направления заявителю требования о погашении задолженности по договору потребительского кредита, банк предоставил отчет об отслеживании отправления, согласно которому, требование банка возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 14 дней с момента направления указанного требования о погашении задолженности по договору потребительского кредита нотариусом Щ.М.А. совершена удаленно исполнительная надпись в виде электронного документа.Требование об отмене исполнительной надписи нотариуса мотивировано заявителем тем, что в отношении него при заключении договора потребительского кредита были допущены мошеннические действия, по факту совершения которых он обратился в отдел полиции г. Агидель.

Суд, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, учитывая, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, исходя из того, что П.А.В. фактически оспаривает действительность заключенного договора потребительского кредита и право кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, то есть имеет место спор о праве, который в нарушение требований части 3 статьи 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание, что заявитель П.А.В. фактически оспаривает действительность заключенного договора потребительского кредита, в данном случае имеет место спор о наличии обязательства, то есть спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление П.А.В. оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, суд разъясняет, что данное обстоятельство не лишает заявителя права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 310-311 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление П.А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 15 суток.

Судья: З.Х. Шагиева