Решение по делу № 33-1434/2017 от 24.01.2017

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-1434/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года, которым приостановлено производство по делу по иску Веромея М,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за непредоставленный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веромей М.Г. обратился в суд с иском к ООО «АвтоАльянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за непредоставленный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АвтоАльянс» в должности водителя. За время работы ему ни разу не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся отпуск. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, задолженность по невыплаченной надбавке в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за не предоставленные ежегодные очередные отпуска в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

В суде первой инстанции истец Веромей М.Г. и его представитель Загуменный В.И. ходатайствовали о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, находящегося в производстве СО г. ... СУ СК РФ по Приморскому краю, возбужденного по ст. 145.1 УК РФ по заявлению Веромея М.Г. Полагали, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения уголовного дела.

Представители ООО «АвтоАльянс» Сербинов И.И. и Головина Л.В. возражали относительно приостановления производства по делу, поскольку уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и в суд для рассмотрения еще не направлено.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «АвтоАльянс», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Стороны на заседание суда апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что Веромей М.Г. заявлены требования о взыскании с ООО «Автоальянс» невыплаченной заработной платы за период работы с 11.08.2014 по 23.08.2016 в должности водителя.

СО по г. ... Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по заявлению Веромея М.Г. по факту невыплаты ему заработной платы руководством ООО «Автоальянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела зависит от результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты Веромею М.Г. заработной платы ООО «Автоальянс».

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, поскольку судом не было учтено, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела, предметом судебной оценки которого является наличие или отсутствие у юридического лица (ООО «Автоальянс») обязанности по выплате истцу заработной платы, до разрешения уголовного дела по заявлению Веромея М.Г. о невыплате заработной платы, какие факты, установленные по указанному уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приостановление производства по делу нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Веромея М,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда направить в Арсеньевский городской суда Приморского края для рассмотрения.

Частную жалобу ООО «АвтоАльянс» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи