Решение по делу № 22-706/2022 от 04.04.2022

Судья Тимофеева Н.С.

Дело №22-706/2022

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                  26 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Поповой А.О.,

Судей: Иванова В.В., Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Шитина А.Г.,

его защитника – адвоката Балданова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шитина А.Г. и его защитника – адвоката Колесова Н.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 года, которым

Шитин А.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шитина А.Г. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и об уплате процессуальных издержек – с осужденного Шитина А.Г. в доход федерального бюджета взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Шитина А.Г., мнение адвоката Балданова Б.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шитин А.Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство Р.Т.Д.

Преступление совершено ... в период времени с ... до ... часов ... минут в доме, расположенном на расстоянии около <...> км в северо-восточном направлении от <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шитин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шитина А.Г. – адвокат Колесов Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями УПК РФ и его чрезмерной строгостью, просит его изменить, переквалифицировать действия Шитина А.Г. на ст.113 УК РФ, поскольку:

- о нахождении Шитина в состоянии аффекта свидетельствуют его показания о том, что потерпевший в течение длительного времени оскорблял и унижал его, не давал спокойно спать, о ссорах между ними. Шитин помнит нанесение только одного удара, что свидетельствует о неполных, неточных, фрагментарных воспоминаниях, характерных при аффекте. Неоднократность нанесения ударов также свидетельствует об аффекте;

- умысел на совершение Шитиным убийства потерпевшего не доказан, как показал Шитин, все происходило в темное время суток, без искусственного освещения, удар он нанес в силуэт человека, т.е. не целясь, степень тяжести причиненного вреда случайна. После включения света и увиденного он не предпринимает никаких действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, при явной возможности для этого и отсутствию каких-либо помех, а наоборот, извлекает нож и принимает меры для вызова скорой медицинской помощи для спасения жизни потерпевшего.

- доводы об аффекте ничем не опровергнуты, т.к. не проведена психологическая экспертиза;

- в оглашенных в суде показаниях потерпевшего, которые тот подтвердил в полном объеме, нет ни слова о высказывании Шитиным угроз убийством, причины изменения показаний не установлены, указанные сомнения должны трактоваться в пользу Шитина;

- выводы суда о вменяемости Шитина не обоснованы и не мотивированы;

- <...> опьянение никакими доказательствами кроме показаний потерпевшего не подтверждено. Сам Шитин указывает, что лег спать трезвым, свидетели Б. и фельдшер Б. также показали, что Шитин был трезв;

- судом не учтена явка с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Шитин добровольно и опосредованно через Б. сообщил о совершенном деянии. В судебном заседании Шитин пояснил, что не знал как самому позвонить в полицию. О преступлении до опосредованного сообщения Шитина о своей причастности сотрудникам правоохранительных органов известно не было, очевидцев, которые могли бы заявить в полицию, также не было. Об опосредованном заявлении о явке с повинной в суде подтвердили свидетель Б. и сам Шитин, данные доказательства ничем не опровергнуты;

- суд не обосновал и не мотивировал неприменение ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в то время как имеются все основания для их применения, а именно наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность;

- назначенное наказание с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств излишне сурово и не соответствует принципу гуманизма.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Шитина с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.113 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, которое считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Шитин А.Г. указывает, что не согласен с приговором суда, полагает, что наказание или вид исправительного учреждения могли быть мягче. Потерпевший показал, что он находился в <...> опьянении, однако у него в анализах алкоголь не обнаружен. Суд не в полной мере учел то обстоятельство, что он не скрылся с места преступления после госпитализации потерпевшего. Также просит учесть, что он сам вызвал своего начальника по телефону, рассказал о произошедшем. Потерпевшему помощь не оказывал, т.к. тот мог воспринять их как доведение до убийства. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, также как и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер по вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств. Считает назначенное наказание слишком суровым с учетом всех изложенных им обстоятельств. Никаких угроз потерпевшему он не высказывал, что «убьет, зароет», потерпевший в этой части показания поменял, пытался поставить его в отягчающее положение. Из показаний фельдшера Б. следует, что если бы потерпевшему вовремя не оказали помощь, он бы погиб, что подтверждает отсутствие у него прямого умысла на причинение смерти, т.к. он сам способствовал тому, чтобы потерпевший остался жив, содействовал своевременному вызову скорой медицинской помощи. Просит учесть все изложенные им доводы в полном объеме и смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ или же назначить наиболее мягкий вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – заместитель прокурора Мухоршибирского района Будаев О.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Колесова Н.В., возражения на жалобу адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина Шитина А.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, вина осужденного Шитина А.Г. подтверждается:

    - показаниями потерпевшего Р.Т.Д. о том, что осужденный нанес ему, лежащему на кровати, <...> удара ножом, из них <...> удара в шею. При нанесении ударов ножом говорил: «Убью, зарою тебя, никто не узнает».

    Показания потерпевшего судом приняты с учетом его показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего;

    - показаниями свидетеля Б. Б.С.-Д. о том, что ему позвонил Шитин, сказал, что подрезал Р., попросил вызвать скорую и участкового. Приехав на место, он обнаружил, что у Р. сочилась кровь из шеи;

    - оглашенными показаниями свидетеля – фельдшера Б. Н.А. о том, что она выезжала по вызову и доставила потерпевшего Р. в больницу, у того на шее были две глубокие раны. Шитин сказал, что это он причинил потерпевшему ранение.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части угроз убийством со стороны осужденного у суда также не имеется. В судебном заседании потерпевший, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил причину, по которой не указывал об этом в ходе предварительного следствия. Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции доводы жалоб в этой части находит несостоятельными.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привел данные показания в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

    Тяжесть причиненных Шитиным А.Г. телесных повреждений потерпевшему, локализация, механизм их образования, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего имелись колото-резаные раны <...> (1), <...> (1), <...>, причинены в результате двух воздействий колюще-режущего предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана <...>, причинена в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства на срок до 21 дня; колото-резаная рана передней поверхности <...>, причинена в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства на срок до 21 дня.

    Кроме этого, вина Шитина А.Г. подтверждается протоколами следственных действий, допроса судебно-медицинского эксперта, заключениями биологических и дактилоскопической экспертиз, проведенных по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.

    Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла Шитина на убийство потерпевшего являются несостоятельными. Об умысле Шитина А.Г. на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов ножом в область шеи, то есть в жизненно-важную часть тела, применение в качестве предмета – ножа, обладающего высокой поражающей способностью, количество ударов – не менее <...>, а также высказывание при нанесении ударов угрозы убийством. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных им ранений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован фактически совершенными действиями. При этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли Шитина обстоятельствам, т.к. потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

    Последующее поведение Шитина, который более не предпринимал действий на причинение смерти потерпевшему, хотя имел возможность для этого, принял меры по вызову скорой помощи, не имеет правового значения для квалификации его действий. Действия Шитина непосредственно в момент нападения с ножом на Р. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ в связи с тем, что в момент совершения преступления Шитин находился в состоянии аффекта, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Объективных признаков, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Шитина в состоянии аффекта в момент преступного посягательства, не усматривается. Суд первой инстанции правильно учел при этом последовательное и целенаправленное поведение осужденного Шитина непосредственно перед совершением преступления, а также во время и после его совершения (завел генератор, включил свет, вытащил нож из шеи потерпевшего, позвонил свидетелю Б., попросил того вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции), поэтому суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что осужденный не находился в состоянии аффекта, его действия не были результатом длительной психотравмирующей ситуации.

    В ходе судебного заседания сторонами ходатайства о назначении психологической экспертизы на предмет наличия аффекта не заявлялись. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

    Показания осужденного о том, что он помнит о нанесении лишь одного удара, не свидетельствует о нахождении его в состоянии аффекта. Суд апелляционной инстанции расценивает данные показания как избранный Шитиным способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ.

    Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего об употреблении осужденным спиртного и, соответственно, нахождении его в состоянии <...> опьянения. При этом суд учитывает, что субъективное восприятие свидетелей Б. и Б. о том, что осужденный был трезв, не опровергает показания потерпевшего в этой части. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные свидетели прибыли на место преступления через длительное время после его совершения, какого-либо освидетельствования осужденного на состояние опьянения фельдшер не проводила.

    Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о вменяемости осужденного обоснованы и мотивированы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в ходе ссоры с ним.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Шитина А.Г. по ч.3 ст.30–ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал отсутствие судимости, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Доводы осужденного о том, что он указал место нахождения ножа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола осмотра места происшествия следует, что нож с пятнами бурого цвета на клинке обнаружен следователем и только после этого участвующий в осмотре осужденный сообщил, что обнаруженный нож является орудием преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменение категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Само по себе большое количество смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения правил ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной не имеется, т.к. указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, Шитин А.Г. сообщил свидетелю Б. Б.С.-Д. о том, что он нанес ножевое ранение Р., попросил вызвать скорую медицинскую помощь и участкового уполномоченного полиции, что тот и сделал. Данный факт нашел подтверждение в показаниях в суде свидетеля Б. Б.С.-Д., а также в исследованном в суде рапорте оперативного дежурного О МВД России по <...> району, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний осужденного в суде следует, что он не знал как самому позвонить в полицию. Его показания в этой части не опровергнуты.

С учетом того, что до указанного сообщения свидетеля Б. правоохранительным органам не было известно о совершенном Шитиным преступлении, вне зависимости от его дальнейшего отношения к содеянному, собственной юридической оценки обстоятельств, при которых им были причинены ножевые ранения Р., имеются основания для признания указанных действий осужденного в качестве явки с повинной.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Шитину А.Г. наказание, и, соответственно, смягчении ему назначенного наказания.

Кроме того, суд постановил взыскать с осужденного Шитина А.Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие по защите его интересов на предварительном следствии и в суде в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании адвокат Колесов Н.В. обратился с заявлением об оплате своих услуг в сумме <...> рублей (<...> рублей за 3 дня участия в судебном заседании + <...> рублей - стоимость проезда к месту совершения процессуальных действий в <...> и обратно к месту жительства адвоката в <...>). Судом заявление удовлетворено, из расчета, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет за один рабочий день участия <...> рублей с начислением 20% районных коэффициентов и 30% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере <...> рублей.

Вместе с тем, размер вознаграждения, установленный пунктом 22 (1) Постановления от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которым руководствовался суд, составляет <...> рублей, что с начислением 20% районных коэффициентов и 30% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет размер <...> рублей, а не <...> рублей, как указано в приговоре суда и в постановлении о вознаграждении адвоката.

В связи с допущенным нарушением, повлиявшим на правильность установления размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части приговор, уменьшив размер взысканных с Шитина А.Г. процессуальных издержек до <...> рублей <...> копеек.

    В остальной части приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Шитина А.Г. и адвоката Колесова Н.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 года в отношении осужденного Шитина А.Г. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, – явку с повинной. Наказание, назначенное Шитину А.Г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- уменьшить размер взысканных с Шитина А.Г. процессуальных издержек до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шитина А.Г., адвоката Колесова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: