Решение по делу № 33-10293/2013 от 18.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова С.Н.                  Дело №33-10293/2013 А-57

28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Селютиной ФИО11 к главному архитектору администрации Большемуртинского района Бухановской ФИО12, Финансовому управлению администрации Большемуртинского района о признании незаконными действий должностного лица, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Селютиной ФИО13,

на решение суда Большемуртинского района Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селютиной ФИО14 к главному архитектору администрации Большемуртинского района Бухановской ФИО15, Финансовому управлению администрации Большемуртинского район.I о признании незаконными действий должностного лица, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютина В.Н. обратилась в суд с иском к главному архитектору администрации Большемуртинского района Бухановской Е.В., Финансовому управлению администрации Большемуртинского района о признании незаконными действий должностного лица, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления.

Требования мотивировала тем, что ее семья является многодетной и имеет право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка. Обратилась 23 августа 2011 г. с заявлением о приобретении земельного участка под ИЖС, главный архитектор администрации Большемуртинского района Бухановская Е.В., пояснила, что ей необходимо будет произвести оплату за санитарно-эпидемиологическое заключение. В Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае она обратилась только 25 апреля 2012 г. и за составление заключение уплатила 19421 рублей 63 копеек в кассу центра. Позже ей стало известно, что с 21 октября 2011 г. утратила силу часть 3 статьи 12 ФЗ РФ «О санитарном благополучии населения», которая предусматривала предоставление земельных участков при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельных участков санитарным правилам. Бухановская Е.В. умышленно скрыла от нее эту информацию. Также по совету Бухановской Е.В. она обратилась в организацию в г. Красноярск, для проведении кадастровых работ, где ей пришлось уплатить 10000 рублей и 3000 рублей геодезистам за съемку земельного участка, вместо 2500 рублей, если бы за его изготовлением она обратилась к кадастровому инженеру в п. Большая Мурта.

Просила признать действия должностного лица главного архитектора администрации Большемуртинского района Бухановской Е.В. незаконными. Взыскать в ее пользу с Финансового управления администрации Большемуртинского района в счет возмещения затраченных средств на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, межевых работ 29421 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Селютина В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вина главного архитектора. Б - Муртинского района доказана проверкой Красноярской краевой прокуратуры.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования Селютиной В.Н., суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения истицы Селютиной В.Н. с заявлением о выделении ей земельного участка и получении ею памятки от архитектора Большемуртинского района Бухановской Е.В. действовало положение пункта 3 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которым предусматривалось предоставление земельных участков под строительство при наличии санитарно-эпидемиологических заключении о соответствии земельных участков санитарным правилам, в связи с чем признал правомерным выдачу истице памятку с указанием в ней необходимости получения экспертного заключения в указанном учреждении.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что главный архитектор Бухановская Е.В. советовала ей не обращаться к кадастровому инженеру Богдан Л.Б., а обратиться к кадастровым инженерам в г. Красноярск, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, Селютиной В.Н. представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - главного архитектора администрации Большемуртинского района Бухановской Е.В. нарушений действующего законодательства, а также нарушения личных неимущественных прав Селютиной В.Н..

При изложенных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований последней о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и межевые работы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Большемуртинского района Красноярского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Гареева Е.Б.

Маркатюк Г.В.