Решение по делу № 22-493/2023 от 07.02.2023

Дело № 22-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      22 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Волковой З.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чехлатого К.П. на приговор <адрес> от 21 декабря 2022 года, которым

СМИРНОВА Елена Николаевна, <данные изъяты> 48, не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока на 1 (один) год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденной.

Постановлено осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск АО «Почта России» удовлетворен частично: со Смирновой Е.Н. в пользу АО «Почта России» постановлено взыскать 354 262 рубля 21 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество Смирновой Е.Н. в целях обеспечения гражданского иска.

Постановлено процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника – адвоката Смирновой В.Ф. по назначению суда в размере 15 480 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы представления, просившей об изменении приговора суда в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции

установил:

    Приговором суда Смирнова Е.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Обстоятельства совершенного Смирновой Е.Н. преступления подробным образом приведены в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Чехлатый К.П., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного Смирновой Е.Н. наказания, выражает несогласие с приговором суда в части определения размера процессуальных издержек, отнесенных за счет средств федерального бюджета.

    Ссылается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирновой Е.Н. ее защиту по назначению суда осуществляла адвокат Смирнова В.Ф., которая затратила 1 день на изучение материалов уголовного дела и 6 дней на участие в судебных заседаниях, а всего защитником было затрачено 7 судодней. Между тем, адвокат Смирнова В.Ф. обратилась к суду с заявлением о выплате вознаграждения за 10 судодней. Согласно тексту приговора, процессуальные издержки составили 15 480 рублей, указанная сумма отнесена за счет средств федерального бюджета.

    Просит приговор <адрес> в отношении Смирновой Е.Н. изменить: определить размер вознаграждения адвокату Смирновой В.Ф., исходя из ее фактического участия в рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении Смирновой Е.Н. приговор в целом законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Смирновой Е.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Правовая оценка действиям Смирновой Е.Н. дана судом правильно – по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания виновной суд учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смирновой Е.Н., влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Наказание Смирновой Е.Н. назначено с учетом всех требований закона, по своему размеру оно соразмерно содеянному и личности виновной и такое наказание нельзя признать несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются заслуживающими внимания, так как при принятии решения о процессуальных издержках – суммы, подлежащей выплате защитнику осужденной – адвокату Смирновой В.Ф. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд первой инстанции допустил ошибку.

Так, в соответствии с материалами уголовного дела, защиту прав и законных интересов обвиняемой (ныне осужденной) Смирновой Е.Н. в суде перовой инстанции осуществляла по назначению суда адвокат Волосовского филиала ННО «ЛОКА» Смирнова В.Ф., чьи полномочия были подтверждены ордером адвоката (т. 2 л.д. 69).

Адвокат Смирнова В.Ф. знакомилась с материалами уголовного дела 06 сентября 2022 года, то есть, 1 день (т. 2 л.д. 70).

Согласно протоколу судебных заседаний, адвокат Смирнова В.Ф. участвовала в заседаниях <адрес> по уголовному делу в отношении Смирновой Е.Н.:

21 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 106-об),

07 ноября 2022 года (т.2 л.д. 120),

21 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 122),

13 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 123),

21 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 124), что заняло 5 дней.

    Следовательно, на подготовку к судебному заседанию и на участие в судебных заседаниях адвокатом Смирновой В.Ф. всего было затрачено 6 дней.

    Согласно протоколу судебного заседания, 06 сентября 2022 года адвокат Смирнова В.Ф. в судебное заседание не явилась (т. 2 л.д. 116).

01 декабря 2022 года судебное заседание по уголовному делу не состоялось, о чем имеется справка (т. 2 л.д. 106), протокол судебного заседания не велся. При этом адвокат Смирнова В.Ф. заранее, 30 ноября 2022 года, была извещена о том, что судебное заседание 01 декабря 2022 года не состоится, и извещена о следующей дате судебного заседания, что следует из представленной в материалах уголовного дела телефонограммы (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, в заявлении адвоката Смирновой В.Ф. о выплате ей вознаграждения за 10 дней участия в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д.115), ошибочно, излишне указаны четыре дня участия в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Смирновой Е.Н.

Допущенная защитником ошибка в подсчете количества дней занятости по уголовному делу привела к принятию судом решения, не отвечающего требованиям законности, противоречащего фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит в указанной части изменению по доводам апелляционного представления: размер процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Смирновой В.Ф., отнесенных за счет средств федерального бюджета, подлежит снижению.

В соответствии с п. 22(1) п.п. «г» Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240 (в редакции от 28 июля 2020 года, с изменениями от 29 сентября 2020 года, от 29 июня 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката за проделанную работу 06 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года составил 3000 рублей из расчета 1500 рублей за один судодень; размер вознаграждения адвоката за проделанную работу 07 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года составил 6240 рублей из расчета 1560 рублей за один судодень, а всего размер вознаграждения адвоката за проделанную ею работу составил 9240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

определил:

приговор <адрес> от 21 декабря 2022 года в отношении СМИРНОВОЙ Елены Николаевны – изменить.

    Снизить размер процессуальных издержек за участие адвоката Смирновой В.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установив их в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

    В остальном приговор суда в отношении Смирновой Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чехлатого К.П. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи