Решение по делу № 2-381/2024 от 01.08.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Бобрович В.В.,

с участием истца Слепцовой Т.В.,

представителя ответчика Романовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Татьяны Владимировны к ОСП Правдинского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Блохиной Наталье Александровне, Неловченко Николаю Александровичу, третье лицо ГБУВ КО «Областная СББЖ» (СП «Правдинская ВС»), о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепцова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСП Правдинского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Блохиной Н.А., Неловченко Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее придомовой участок забежали 12 собак Неловченко Н.А., пробрались в открытый сарай, где находились в клетках куры элитных пород и разорвали их, а именно:

1. Пушкинская курица – 1 шт.

2. Араукан – 2 курицы

3. Павловское золото, семья – 5 кур и петух

4. Бройлер Кооб 500 – 19 штук.

По данному факту Слепцова Т.В. обратилась в правоохранительные органы.

Истец ссылается на то, что ей причинен ущерб от потери кур 48 050 руб. Кроме того, сломаны клетки для содержания кур (брудеры) в количестве 2 штук – 6 500 руб. каждая.

Моральный ущерб от стресса, который привел Слепцову Т.В. к психологическому срыву, она оценивает в сумму 61 050 руб.

Также истец ссылается на упущенную выгоду, в виде неполученного дохода от продажи яиц, исходя из следующего расчета:

1. Пушкинская курица – яйцо 220 шт. х 3 года + 660 шт., при продаже яйца за десяток = 9 900 руб. и мясо взрослой курицы в среднем 2,5 кг + 1 000 руб. Итого: 10 900 руб.

2. Арауран – 2 курицы, яйцо 180 шт. х 2 шт. х 3 года + 1080 шт., по цене 200 руб. (поскольку эти куры несут диетические яйца голубого цвета) 21 600 руб. Общая сумма по Арауранам составляет 23 200 руб.

3. Павловское золото – семья 5 кур и петух, яйцом потери 180 шт. х 5 шт. х 3 года + 2700 руб., по цене 150 руб. за десяток + 40 500 руб. От продажи мясом 5 шт. х 2 кг + 2,5 кг + 12,5 кг х 400 руб. = 5 000 руб. Итого общая сумма 45 500 руб.

4. Бойлер – 22 шт. х 5 кг х 450 руб. = 49 500 руб.

Истец указывает на то, что полная стоимость по упущенной выгоде составляет 129 100 руб.

Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блохиной Н.А. и Неловченко Н.А. было вынесено решение суда о возложении обязанности по ограждению участка забором, высотой не менее 2-х метров, с цоколем и заглублением на 0,4 м.

Однако Блохина Н.А. и Неловченко Н.А. данное решение проигнорировали, участок не огородили, а ОСП Правдинского района не проверили исполнение решение суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Неловченко Н.А. и Блохиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба 61 050 руб., в счет возмещения морального ущерба 61 050 руб., расходы на утилизацию останков кур 1 600 руб., потери по упущенной выгоде 129 100 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 2 950 руб.

В судебном заседании истец Слепцова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Неловченко Н.А. в добровольном порядке выплатил ей 10 000 руб., но данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Ответчик Неловченко Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Неловченко Н.А. по устному ходатайству Романова Л.А. исковые требования не признала, представила письменные пояснения, при вынесении решения просила учесть, что Неловченко Н.А. выплатил Слепцовой Т.В. компенсацию в размере 10 000 руб.

Ответчик Блохина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, ГБУВ КО «Областная СББЖ» (СП «Правдинская ВС») не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Слепцова Т.В. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м и земельного участка, расположенных <адрес>, на котором ведет подсобное хозяйство (занимается разведением кур).

Блохина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>.

Неловченко Н.А., проживает <адрес> и содержит собак (более 30), на вышеуказанном земельном участке.

Заочным решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Неловченко Н.А., Блохину Н.А. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить свободный неконтролируемый выгул собак, содержащихся на территории жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, принадлежащих Блохиной Н.А., путем ограничения территории земельного участка забором, высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 метра.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ее придомовой участок забежали собаки Неловченко Н.А., пробрались в открытый сарай, где находились в клетках куры элитных пород и разорвали 28 штук, а именно:

1. Пушкинская курица – 1 шт.

2. Араукан – 2 курицы

3. Павловское золото, семья – 5 кур и петух

4. Бройлер Кооб 500 – 19 штук.

По данному факту Слепцова Т.В. обратилась в правоохранительные органы.

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного отделения полиции по Правдинскому МО от ДД.ММ.ГГГГ:

«В ходе проведения проверки по заявлению Слепцовой Т.В. установлено, что в хозяйстве она держит кур различных мастей и пород.

Куры находятся на огороженной территории, в сарае, дверь в сарай закрывается на запирающее устройство.

ДД.ММ.ГГГГ около ... собаки Неловченко Н.А. (в количестве 12 собак) пробрались в сарай Слепцовой Т.В. и загрызли кур в количестве 28 шт., а именно: Пушкинские – 1 шт., Араукан – 2 шт., Павловское золото – 6 шт., Бройлер – 19 шт., причинив ущерб в размере 45 650 руб.

В ходе проведенной проверки также установлено, что Неловченко Н.А. содержит собак на не огороженной территории, не выполняя решение Правдинского районного суда. В результате бездействия Неловченко Н.А., собаки беспрепятственно бегают по п. ..., причиняя неудобство жителям поселка.

В данном случае в действиях Неловченко Н.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения».

Как усматривается из ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответов ГБУВ КО «Областная СББД» от ДД.ММ.ГГГГ:

«ДД.ММ.ГГГГ в .... в ГБУВ КО «Областная СББЖ» поступило сообщение от Слепцовой Т.В. о гибели принадлежащей ей птицы в личном подсобном хозяйстве <адрес> от покусов собак.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами СП «Правдинская ВС» осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого в птичнике обнаружено 29 трупов птиц (куры домашние) с рваными ранами и иными повреждениям, у отдельных трупов отсутствовали головы. По данному факту был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами СА «Правдинская ВС» в инсинераторе, расположенном <адрес> произведена утилизация трупов птиц в количестве 29 голов, весом 16 кг, доставленных с ЛПХ Слепцовой Т.В. По данному факту был составлен соответствующий акт.

Согласно предоставленный СП «Правдинская ВС» информации, содержащиеся в ветеринарной справе от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о породе кур внесены со слов Слепцовой Т.В.

Определение пород птиц к компетенции ГБУВ КО «Областная СББЖ» не отнесено».

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО2, ФИО подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. собаки Неловченко Н.А. пробрались в сарай для кур Слепцовой Т.В. и загрызли кур.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Неловченко Н.А. не оспаривала факт причинения Слепцовой Т.В. ущерба в виде гибели кур, однако не согласилась с размером причиненного ущерба, а также породой кур, которых загрызли собаки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. собаки Неловченко Н.А. (в количестве 12 собак) пробрались в сарай Слепцовой Т.В., расположенный на придомовом участке <адрес> загрызли кур в количестве 29 шт., а именно: Пушкинская – 1 шт., Араукан – 2 шт., Павловское золото – 6 шт., Бройлер – 20 шт., а также повредили клетки для содержания кур (брудеры) в количестве 2 штук.

При определении породы кур, суд исходит из совокупности собранные по делу доказательств, в том числе, фото и видеоматериалов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию животных; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию животных и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что вред имуществу Слепцовой Т.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Неловченко Н.А. обязанностей по содержанию животных.

По мнению суда, Блохина Н.А., ОСП Правдинского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает доказанной вину ответчика Неловченко Н.А. в причинении ущерба истцу при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшим место гибелью кур в количестве 29 шт.

С учетом изложенного, суд, считает, что Неловченко Н.А. является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По мнению суда, требования истца к ответчику Блохиной Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является собственником собак, а также отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и имевшим место гибелью кур Слепцовой Т.В.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Слепцовой Т.В. к ответчикам ОСП Правдинского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, поскольку данные требования не основаны на законе.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент причинения Слепцовой Т.В. ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительный лист по гражданскому делу № не выдавался, исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда о возложении на Неловченко Н.А., Блохину Н.А. обязанности исключить свободный неконтролируемый выгул собак, содержащихся на территории жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, принадлежащих Блохиной Н.А., путем ограничения территории земельного участка забором, высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 метра, не возбуждалось.

Более того, на ДД.ММ.ГГГГ у Неловченко Н.А. и Блохиной Н.А. не истек срок на принудительное исполнение решения суда (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на ОСП Правдинского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России не может быть возложена ответственность за неисполнение решение, принудительное исполнение которого не начато.

Рассчитывая стоимость утраченной домашней птицы в результате нападения бездомных собак, суд исходит из информационного письма о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «...» ФИО1, согласно которому:

На основании анализа предложений по продаже объектов имущества, сопоставимых с оцениваемым объектом, оценщика пришел к выводу, что на дату оценки, ориентировочная рыночная стоимость рассматриваемых объектов, за 1 (одну) штуку, составляет:

№ п/п	Объект оценки	Стоимость на дату оценки
1	Бройлер, возраст 1 мес.	600 руб.
2	Араукан, возраст 4,5 мес.	3 000 руб.
3.	Пушкинская, возраст 5 мес.	1 200 руб.
4.	Павловское золото, возраст 5 мес.	1 800 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Неловченко Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате гибели кур 30 000 руб. (12 000 руб. (стоимость 20 бройлеров ( 600 руб. х 20 шт) + 10 800 руб. (стоимость 6 кур породы павловское золото (1 800 руб. х 6 шт) + 6 000 руб. (стоимость 2 кур породы араукан) ( 3 000 руб. х 2 шт) + 1 200 руб. (стоимость пушкинской породы кур).

Кроме того, с ответчика Неловченко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на утилизацию кур в размере 1 600 руб., поскольку они объективно обусловлены и подтверждены документально.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика Неловченко Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного клеткам для содержания кур (брудеры) в количестве 2 штук, в размере 6 920 руб.

В судебном заседании истец пояснила суду, что данные брудеры были изготовлены своими силами с использованием приобретенных материалов, представив товарный чек на 6 920 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного товарного чека на 6 920 руб., поскольку иных доказательства, в подтверждение ущерба, стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

С учетом изложенного довод суда апелляционной инстанции о вероятностном характере дохода сам по себе не исключает взыскание упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела Слепцова Т.В. пояснила суду, что индивидуальным предпринимателем и самозанятым не является, никаких договор на поставку яиц и мясо птиц не заключала, а расчет упущенной выгоды ею рассчитан исходя из личного опыта разведения кур.

Применительно к положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства от возможной реализации яиц утраченной птицы, а также мясо птицы не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 129 100 руб., подлежат отклонению.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, и исходит из того, что требования по настоящему делу вытекают из имущественных правоотношений, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 474 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, поскольку они не подтверждены документально и объективно не обусловлены.

При вынесении решения суд также учитывает тот факт, что ответчик добровольно выплатил истцу 10 000 руб., а данная сумма покрывает все транспортные расходы Слепцовой Т.В.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Неловченко Николая Александровича ... в пользу Слепцовой Татьяны Владимировны ... в счет возмещения ущерба стоимости кур в размере 30 000 руб., в счет стоимости клеток 6 922 руб., расходы на утилизацию кур в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 5 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев