Решение по делу № 2-490/2015 от 03.03.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего В.В. Медведева

судей                                  О.В.Герасимовой, Е.П.Иском

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрелав открытом судебном заседании 22 февраля 2013 года гражданское дело по иску Султанова Д. М. к Султанову М. М., Султановой М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Султанова М. М., действующего в своих интересах и интересах Султановой М. М. к Султанову Д. М., Султановой М. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделении обязанности по оплате коммунальных начислений, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Султанова М. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2012 года.

Заслушавдоклад судьи Иском Е.П., пояснения Султанова М.М., его представителя Гурского А.А., Султановой М.В., её представителя и представителя СултановаД.М. Парфенова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Д.М. обратился в суд с иском к Султанову М.М. и Султановой М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного Совета Народных депутатов, ФИО12, на семью в составе из 4х человек, было выделено спорное жилое помещение (квартира), состоящая из 3-х комнат. На основании решения Администрации г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан нанимателем спорного жилого помещения. В данное время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Султанов Д.М. – наниматель, Султанова М.В. – жена нанимателя, ФИО11 – дочь нанимателя, Султанов М.М. – брат нанимателя, Султанова М.М. – племянница нанимателя. Поскольку ответчик Султанов М.М. в данное время в вышеуказанной квартире не проживает, и не несет бремя содержания жилого помещения, истец обратился с просьбой к ответчику сняться с регистрационного учета по месту регистрации. На просьбу о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик ответил отказом, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в вышеуказанном помещении была прописана дочь ответчика и племянница истца. Исходя из изложенного, с учетом того, что к членам семьи нанимателя ответчик и его дочь не отнесены, на основании положений ст.ст. 67,69 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Султанов М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Султановой М.М. обратился с иском к Султанову Д.М., Султановой М.В. о признании незаконными действий направленных на воспрепятствование проживания в жилом помещении, разделении обязательств по оплате коммунальных начислений, определения порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес>. В обоснование иска, ссылаясь на обстоятельства предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма ФИО12 и совместное проживание ФИО18 в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ их мама ФИО12 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ истец вселил в квартиру свою дочь Султанову М.М. Указывает на нарушение его прав, поскольку брат и его жена одну из трех комнат квартиры сдают в поднаем, в остальных проживают сами. Таким образом, заявитель не имеет помещения в квартире, в котором мог бы проживать, и оставить свои вещи. Каждый приход заявителя в квартиру оканчивается скандалами провоцируемыми ответчиками. В результате одного из таких скандалов истец и его супруга были вынуждены обратиться в полицию и в медицинское учреждение. С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия пользовании жилым помещением, разделить обязательства по оплате коммунальных услуг и бремени содержания жилого помещения, определить порядок пользования спорным имуществом предоставив для проживания жилую комнату обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под №

РешениемЖелезнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2012 года исковые требования Султанова Д.М. удовлетворены. Султанов М.М., Султанова М.М. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>. В удовлетворении исковых требований Султанова М.М., действующего в своих интересах и интересах Султановой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Султанов М.М.с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку выезд его и его дочери из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с Султановым Д.М. и Султановой М.В. От права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, оплачивает коммунальные услуги. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Султанов Д.М. считает доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверивматериалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, которая была предоставлена ФИО12 на семью из четырех человек: на нее, Султанова М. (мужа), Султанова М.М. (сына) и Султанова Д.М. (сына), на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении зарегистрированы Султанов Д.М. (наниматель), Султанова М.В. ( жена нанимателя), ФИО11 (дочь нанимателя), Султанов М.М. (брат нанимателя), Султанова М.М. (племянница нанимателя).

Султанову М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Султанов М.М. и несовершеннолетняя Султанова М.М. в спорном жилом помещении не проживают, Султанов М.М. имеет на праве собственности другое жилое помещение. Данное жилое помещение было приобретено в собственность Султанова М.М. с привлечением средств от продажи дома и земельного участка принадлежащего бабушке Султанова М.М. и Султанова Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ После продажи дома и приобретения вышеуказанной квартиры бабушка ФИО18 переехала жить в спорную квартиру, а Султанов М.М. в приобретенную для него квартиру. Таким образом, выезд Султанова М.М. носил добровольный, постоянный характер и был связан с приобретением им права собственности на иное жилое помещение. Наличие в настоящее время неприязненных отношений между сторонами, сложившихся из-за спорной квартиры не имеет юридического значения для разрешения данного спора в силу вышеуказанных, установленных судом обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака Султанова М.М. с ФИО13, между ними достигнуто соглашение о месте проживания ребенка Султановой М.М., ДД.ММ.ГГГГг.р. с матерью, при этом Султанов М.М. по своему личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ребенка в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что относимых и допустимых доказательств препятствий для вселения и проживания Султанова М.М., Султановой М.М. в указанной выше квартире не представлено.

Таким образом, суд установив, что выезд Сулатнова М.М. и его дочери Султановой М.М. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Султанова М.М. и Султановой М.М.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом при разбирательстве дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.

Нарушенийнорм материального или процессуального права судом не допущено. Основания к отменерешениясуда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЖелезнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2012 года по делу по иску Султанова Д. М. к Султанову М. М., Султановой М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Султанова М. М., действующего в своих интересах и интересах Султановой М. М. к Султанову Д. М., Султановой М. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделении обязанности по оплате коммунальных начислений, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Медведев

Судьи: О.В.Герасимова

Е.П.Иском