Решение по делу № 12-18/2021 от 28.12.2020

Мировой судья судебного участка №52

Советского судебного района г.Самары

Самарской области Кузнецова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

г. Самара                                                                                             13 января 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Ботвинко В.В., рассмотрев жалобу Минеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области в отношении Минеева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Привлечь Минеева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Минеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за нарушение п. 2.5 ПДД РФ - оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Минеев А.А. подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что с постановлением он категорически не согласен, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для административного преследования и вынесения впоследствии постановления по делу об административном правонарушении в отношении него послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около дома № по ул. <адрес> Минеев А.А., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», г/н № двигался в крайнем правом ряду, поскольку перед ним остановился автомобиль марки «Лада Веста» и включил аварийную сигнализацию, Минеев А.А. стал объезжать данный автомобиль и вышел из автомобиля посмотреть, насколько помещается его автомобиль для того, чтобы объехать автомобиль марки «Лада Веста». Из автомобиля марки «Лада Веста» также вышел водитель и сообщил ему, что Минеев А.А. задел его автомобиль. Оба водителя пытались рассмотреть, имеются ли повреждения на автомобилях от их соприкосновения. Однако, никаких повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле марки «Лада Веста» они не увидели. Несмотря на это, Минеев А.А. предложил водителю марки «Лада Веста» - ФИО3 оформить европротокол. Однако бланка европротокола ни у Минеева А.А., ни у ФИО3 в автомобилях не имелось. После чего Минеев А.А. вручил ФИО3 свою визитную карту со своими контактами и предложил, что в случае, если ФИО3 все-таки обнаружит на своем автомобиле какие-либо повреждения, он готов оформить европротокол по данному ДТП, после чего оставил место ДТП.

Однако полагает, что мировым судьей, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не учтена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника ДТП скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП и избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из его объяснений, увидеть какие-либо повреждения автомобилей в результате произошедшего соприкосновения не представилось возможным. По сообщению второго участника ДТП - водителя ФИО3 на его автомобиле появились повреждения ЛКП заднего бампера, при этом такой малозначительный характер повреждения автомобиля, а также постделиктное поведение Минеева А.А., выразившееся в том, что он остановился, осмотрел автомобили, не увидел повреждений, предложил оформить европротокол, оставил свои контактные данные второму участнику ДТП, свидетельствует о том, что он не имел умысла на скрытие с места ДТП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановлена по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Минеев А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ему известно о том, что покидать место ДТП нельзя, умысла на оставление места ДТП у него не имелось, повреждений на автомобиле «Лада Веста» он не видел, столкновение между его автомобилем и автомобилем второго участника ДТП имело место быть, однако данное столкновение являлось незначительным, европротокол на месте он и второй участник ДТП оформлять не стали в связи с его отсутствием. В связи с отсутствием с его точки зрения повреждения на автомобиле «Лада Веста» и отсутствием у него свободного времени, он покинул место ДТП, оставив свою визитную карточку с абонентским номером и договорившись с другим участником в случае оформления данного ДТП созвониться с ним.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы и позицию Минеева А.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что прямой умысел у Минеева А.А. на оставление места ДТП не доказан, если бы на месте Минеев А.А. и второй участник ДТП обнаружили повреждения на транспортном средстве, то европротокол составили бы на месте, к тому же законом предусмотрен порядок оформления ДТП после его совершения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового суда без изменения, пояснив, что сам факт ДТП с участием его автомобиля «Лада Веста» и автомобиля «Лада Ларгус» имел место быть, водитель автомобиля «Лада Ларгус» столкнулся с его автомобилем в тот момент, когда он находился в салоне. После столкновения он и другой участник ДТП осмотрели его автомобиль и обнаружили повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, которое визуально определялось. После чего он предложил второму участнику в соответствии с законом оформить факт ДТП на месте его совершения, стал искать европротокол в салоне своего автомобиля, однако второй участник ДТП отказался оформлять ДТП на месте, сославшись на то, что у него нет времени, оставил свою визитную карточку и покинул место ДТП, после чего он (ФИО5) вызвал сотрудников ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является инспектором группы по ИАЗ <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, и в его производстве находился административный материал по факту ДТП, произошедшего на <адрес> между автомобилями «Лада Веста» и «Лада Ларгус», водитель которого скрылся с места ДТП. В ходе выяснения обстоятельств ДТП, им осматривался автомобиль Минеева А.А., на переднем бампере которого имелось повреждение, и опрашивался Минеев А.А., который подтвердил факт совершения ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» под его управлением и «Лада Веста», которое являлось незначительным, в связи с чем он оставил место ДТП, не возвратившись в последующем на место ДТП. В связи с этим, в отношении Минеева А.А. им составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> Минеев А.А., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», г/н №, в нарушении правил п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В любом случае лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАПКоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом старшим инспектором группы по ИАЗ <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> Минеев А.А., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», г/н №, в нарушении правил п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями рапортов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фотофиксацией места ДТП, копиями объяснений ФИО3 и Минеева А.А., справкой о нарушениях ПДД РФ Минеевым А.А.

Обстоятельства произошедшего Минеевым А.А. не отрицаются, но он не согласен с привлечением его к административной ответственности и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы Минеева А.А., изложенные в жалобе, пояснениях, в том числе данных в ходе судебного заседания, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, установление в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей 22 (часть 1).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Минеев А.А. неверно трактует нормы закона. Судом не принимаются доводы Минеева А.А. о том, что ДТП с его участием являлось незначительным, в связи с чем он оставил место ДТП, но у него отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, при этом Минеев А.А. осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия в котором принял непосредственное участие, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что событие административного правонарушения имело место быть,

Согласно ст.51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право отказаться от дачи объяснений и не давать показания против себя самого.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в данном случае имело место и Минеев А.А. виновен в совершении правонарушения. Действия правильно квалифицированы, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Минееву А.А. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку приведенные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Минеева А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Минеев А.А. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Минеева А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                        В.В. Ботвинко