Решение по делу № 2-4939/2022 от 19.04.2022

УИД 50RS0028-01-2022-003745-97

Дело №2-4939/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года         г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/2022 по иску САО «ВСК» к Аракеляну Аруту Кареновичу о признании договора недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО серии № (электронный полис). При оформлении полиса ответчик сообщил, что транспортное средство Киа Рио, гос.номер №, в отношении которого заключён указанный договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведённой уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства, являются недостоверными, так как указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. То есть ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО серии № (электронный полис).

При оформлении полиса, в силу ст.15 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Киа Рио, гос.номер А520ХТ750, в отношении которого заключён указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются.

В ходе дополнительной проверки, проведённой уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства, являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

При этом, из указанных данных следует, что ещё до заключения договора страхования указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

В связи с чем, с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

В силу ст.15 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиком договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована. Для заключения договора страхования, страхователь предоставляет страховщику документы, предусмотренные ст.15 Закона Об ОСАГО.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное знание для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

В силу абз.7 п.1.6 Правил ОСАГО, страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело в необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора не заключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, применению по данному делу не подлежит.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

При вынесении решения по делу, суд учитывает также, что ответчик полностью признал исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска или признания иска.

Согласно ч. 3 той же статьи, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

В связи с чем, суд признаёт Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (электронный полис) недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что в пользу истца надлежит вернуть 70 процентов от уплаченной госпошлины, что составит 4 200 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 процентов от уплаченной госпошлины, что составит 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Аракеляну Аруту Кареновичу о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аракеляна Арута Кареновича (№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу САО «ВСК» (№) расходы по оплате государственной пошлину в размере 1 800 рублей.

Возвратить САО «ВСК» 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска Волгоградским филиалом САО «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (получатель <адрес>), №, №, сч.№).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022.

Судья М.А. Литвинова