Решение по делу № 33-2269/2021 от 27.08.2021

Судья Кондратьев Д.М. Дело № 33-2269/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Ковалевич А.Р.,

рассмотрела гражданское дело по иску Симоненко Анны Михайловны и Гайдукова Валерия Ивановича к ОАО «Управляющая компания – служба Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации судебных расходов; признании предоставленных услуг потребителю - ненадлежащего качества, виновными и нарушающими права потребителя, компенсации морального вреда и штрафа;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «УК-СЗ» Рыбалкина Д.А. на решение Северо-Курильского районного суда от 24 июня 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

26 апреля 2021г. Симоненко А.М. обратилась в суд с иском к Гайдукову В.И., ОАО «УК-СЗ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации судебных расходов. В обосновании требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

30.01.21г. произошёл залив квартиры из-за прорыва трубы и соединительного фитинга центрального отопления в квартире № указанного МКД, собственником которой является Гайдуков В.И.; ремонтные работы в квартире которого произвели работники ОАО «УК-СЗ».

В результате залива квартиры поврежден коридор, комната, балкон. Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете, составляет 220 045,2 руб.; стоимость испорченной мебели - 147 000 руб. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - 434545,2 руб. и судебные расходы в сумме 59246 руб.

3 июня 2021г. Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «УК-СЗ» о признании предоставленных услуг - ненадлежащего качества, виновными и нарушающими права потребителя, взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обосновании требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Залив квартиры произошел 30 января 2021г. из-за прорыва трубы на месте ремонтных работ на стояке отопления в его квартире, которые произвели работники ОАО «УК-СЗ». В результате залива было повреждено его имущество: два ковра стоимостью 74 600 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, Гайдуков В.И. просит суд: признать предоставленные услуги - ненадлежащего качества, виновными, нарушающими его права как потребителя; взыскать в счет возмещения материального ущерба 74600 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебном заседании истец Симоненко А.М. и его представитель Антоненко Ю.П. поддержали исковые требования; ответчик Гайдуков В.И. поддержал его исковые требования; представители ОАО «УК-СЗ» Рыбалкина Д.А. и Мухаметшин К.Р. с исковыми требованиями не согласились; представитель третьего лица МП «ТЭС Северо-Курильского ГО» Юрьева О.Н. просила исковые требования Симоненко А.М. и Гайдукова В.И. удовлетворить.

Решением Северо-Курильского районного суда от 24 июня 2021г. взыскано с ОАО «УК-СЗ» в пользу Симоненко А.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 220 045,2 руб. и судебные расходы в сумме 29 140,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Симоненко А.М. - отказано.

Признаны действия ОАО «УК-СЗ» по предоставлению услуг потребителю Гайдукову В.И. по устранению неисправности системы отопления - ненадлежащего качества и нарушающие права потребителя; взыскана с ОАО «УК-СЗ» в пользу Гайдукова В.И компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдукова В.И. - отказано. Взыскана с ОАО «УК-СЗ» в доход МО «Северо-Курильский ГО» госпошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «УК-СЗ» Рыбалкин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить, принять новое решение. Указывает, что Общество объективно не могло выполнить обязанность по ликвидации аварии, поскольку собственники своевременно не сообщили о ее возникновении, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за залив квартир. Истцами не доказано, что авария произошла по вине ОАО «УК-СЗ», поскольку согласно акту приема выполненных работ № от 15 января 2021г., ремонт стояка системы отопления оказан надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись Ф.И.О.21 Не соглашается со сметным расчетом на ремонт квартиры, поскольку он отражает только среднерыночную стоимость материалов в регионе.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Гайдуков В.И. и Симоненко А.М. просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.29, ч.4 ст.13, ч.1 ст.9 Закона РФ от 7.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. относительно заключения договора и уплаты цены.

Согласно материалам дела, Симоненко А.М. является собственником <адрес>. Согласно акта от 30.01.21г. о последствиях залива квартиры истца, комиссия в составе директора ОАО «УК-СЗ» Ф.И.О.15 слесаря-сантехника Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 установили, что залив произошел 30.01.21 г. около 3 часов ночи из квартиры <адрес>, из-за прорыва трубы и соединительного фитинга ППР, соединенного с металлической трубой диаметром 40 мм центрального отопления, идущей под потолком всех помещений квартиры №4.

Обследованием установлено, что в коридоре намок теплый пол; в комнате намокли: отделка потолка и стен, мебель, вещи, бытовая техника, половое покрытие, электропроводка, осветительные приборы; на балкон не закрывается дверь балконного модуля. В комнате требуется замена полов и их отделка, переклейка обоев, замена электропроводки и осветительных приборов, замена мягкой мебели (угловой диван), восстановление балконного модуля

Аналогичный акт составлен комиссией и при осмотра квартиры <адрес> указанного МКД, собственником которой является Гайдуков В.И. В результате обследования установлено, что в коридоре намокло половое покрытие, линолеум и палас; в комнате намокло половое покрытие и палас, - паласы восстановлению не подлежат.

Кроме того, еще 18.06.14г. жильцами дома <адрес>, подписан договор управления указанного МКД с ОАО «УК-СЗ». 15.01.21г. работником ОАО «УК-СЗ» произведен ремонт трубопровода центрального отопления в квартире Гайдукова В.И. (сварочные работы), - расходы по указанному ремонту, согласно пояснениям директора ОАО «УК-СЗ» Ф.И.О.18., отнесены на счет жильцов указанного дома.

30.01.21г. составлен акт приемки оказанных услуг по содержанию указанного МКД, в которые вошли, в т.ч., произведенный 15.01.21г. ремонт стояка центрального отопления (сгон 25) и электросварка, - на сумму 11 206,13 руб.; и 30.01.21г. - устранение прорыва центрального отопления (муфта 25), запитывание системы центрального отопления на сумму 3 602,25 руб.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании виновным в аварии системы отопления указанного МКД и возложении ответственности по возмещению вреда, возникшего в результате залива квартир Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20 - именно на управляющую организацию ОАО «УК-СЗ», поскольку работниками указанной организации был произведен не качественный ремонт стояка системы отопления, который и дал течь в месте ремонта 30.01.21г.

Довод ОАО «УК-СЗ» о том, что виновником аварии является поставщик теплоносителя МП «ТЭС СКГО», - правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что скачков давления в системе отопления 30.01.21г. - не зафиксировано; котельная МП «ТЭС СКГО» работала в штатном режиме, а ответственность по системе отопления между указанными организациями - разграничена стеной МКД.

Довод ОАО «УК-СЗ» о том, что жильцы не вызвали аварийную службу 30.01.21г. для устранения неисправности (в связи с чем отсутствуют основания для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба), - правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что пострадавшие жильцы МКД вызвали представителей ОАО «УК-СЗ» рано утром 31.01.21г., т.е. в кратчайшие сроки, самостоятельно предприняв надлежащие меры к устранению протечки путем перекрытия вентиля подачи воды в систему отопления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика ОАО «УК-СЗ», сотрудники которого оказали некачественную услугу по ремонту системы отопления указанного МКД, что и привело к ее прорыву, затоплению имущества истцов и причинению им имущественного ущерба и морального вреда. Вина Гайдукова В.И. в произошедшем - правомерно не установлена.

В подтверждение стоимости имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, истец Симоненко А.М. предоставила локальный сметный расчет на ремонт ее квартиры на сумму 220 045,2 руб., составленный специалистами ООО «ИТЦ Камлайт», которые обладают необходимыми знаниями и навыками для составления такого расчета. Поскольку своих расчетов ответчики не представили и не опровергли расчет истца Симоненко А.М., - суд первой инстанции правомерно положил указанный расчет в основу постановленного решения.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ОАО «УК-СЗ» стоимости поврежденной мебели истца Симоненко А.М. в сумме 147 000 руб. (поскольку истцом указана полная себестоимость подвергнутой заливу мебели, а не стоимость ее восстановления), - что стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Истец Симоненко А.М. также просила взыскать в ее пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; составление сметы по ремонту квартиры - 30 000 руб.; оформление доверенности - 1 700 руб.; оплату госпошлины в суд при подаче иска - 7 546 руб., итого 59 246 руб. На основании положений ст.98-103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска Симоненко А.М., судом первой инстанции правомерно взысканы в ее пользу понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах – 29140.17 руб.

Согласно материалам дела, истец Гайдуков В.И. является собственником <адрес>.

Исковые требования Гайдукова В.И. к ОАО «УК-СЗ» о признании действий, выразившихся в предоставлении услуг (по ремонту стояка отопления квартиры истца) потребителю ненадлежащего качества, виновными и нарушающими права потребителя, - правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт оказания некачественных услуг потребителю – нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика ОАО «УК-СЗ» в предоставлении Гайдукову В.И. услуги ненадлежащего качества (некачественный ремонт стояка системы отопления, который привел к созданию аварийной ситуации и заливу квартир истцов), - судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда Гайдукову В.И. в сумме 10000 руб., с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим характеру спорных правоотношений и степени нарушенных прав истца. В удовлетворении остальных заявленных Гайдуковым В.И. исковых требований судом первой инстанции отказано, что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, - в связи с чем судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северо-Курильского районного суда от 24.06.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «УК-СЗ» Рыбалкина Д.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.