Решение от 11.01.2022 по делу № 33-311/2022 (33-6959/2021;) от 13.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006536-67                           33-311/2022 (33-6959/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           11 января 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колмыкова С.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 г. о возврате искового заявления Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыкова А.С., Колмыковой Д.С. к АО «Белгородская сбытовая компания» о возложении обязанности вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колмыков С.В., Колмыкова Л.А., Колмыкова А.С., Колмыкова Д.С. обратились в суд с иском, в котором просили возложить обязанность на АО «Белгородская сбытовая компания» вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с мая 2016 года по квартплате и коммунальным услугам по день рассмотрения дела, списать задолженность по начисленным платежам за период с мая 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу третьих лиц, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в пользу Международной Профсоюзной Ассоциации Территориальный Свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» Санкт-Петербург Ленинградской области и Северо-Западного Федерального округа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 1 ноября 2021 г. максимально четко сформулировать свои требования; представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц; в подлиннике представить доказательства в подтверждение заявленных требований, а также документы, подтверждающие внесение истцами платы за коммунальные услуги.

19 ноября 2021 г. определением судьи исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращено заявителям.

В частной жалобе Колмыков С.В. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе документы, подтверждающие внесение истцами платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Как следует из материала, Колмыковым С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой А.С., Колмыковой Д.С. подано вышеуказанное исковое заявление.

28 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 1 ноября 2021 г. максимально четко сформулировать свои требования; представить доказательства подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц; в подлиннике доказательства в подтверждение заявленных требований, а также документы, подтверждающие внесение истцами платы за коммунальные услуги.

9 ноября 2021 г. в суд поступило заявление об устранении недостатков, в котором изложены требования заявителей, приведены ссылки на закон, представлены доказательства направления сторонам по делу искового заявления и приложенных к нему документов, а также запрос в АО «Белгородэнергосбыт» о представлении выписки по лицевому счету по оплате электрической энергии и ответ Министерства Юстиции Российской Федерации.

В этом же заявлении заявители просили оказать содействие в истребовании доказательств по оплате электроэнергии у АО «Белгородэнергосбыт».

19 ноября 2021 г. определением судьи исковое заявление возвращено заявителям, в связи с не устранением недостатков указанных в определении об оставлении иска без движения, а именно непредставление доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе квитанций по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при установлении, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса о достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, при том, что заявителями заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств у ответчика.

Кроме того, заявители, полагая свои права нарушенными, ссылались на ответ Министерства Юстиции Российской Федерации от 19 апреля 2018 г., который был приложен к исковому заявлению.

Таким образом, заявителями к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а другие документы ходатайствовали истребовать у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи районного суда не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░