Решение по делу № 2-4361/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-4361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 14.11.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Омское ЖКХ» к ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М», Баженову ФИО18, Кальковой ФИО19, Грицутенко ФИО20, Ваниной ФИО21, Онищенко ФИО22 о предоставлении доступа в служебное помещение МКД, нечинении препятствий к обслуживанию дома, истребовании имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «УК «Омское ЖКХ» является управляющей компанией для многоквартирного спорного дома по <адрес> в <адрес>. Первоначально договор управления МКД был заключен с ООО «ТВиСт» застройщиком этого дома на три месяца ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получил техническую и иную документацию на дом от ООО «ТВиСт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в МКД общее собрание собственников в заочной форме, решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления МКД с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решений указанного собрания собственников помещений в МКД. Проектом дома предусмотрено служебное помещение в цокольном этаже МКД, которое является общим имуществом собственников и в котором размещено инженерное оборудование для жизнеобеспечения граждан для комфортного проживания в МКД, а именно: электрощитовая (ВРУ), автоматизированный узел управления водоснабжением с блоком управления канализационными насосами, водомерный узел, тепловой пункт с наличием автоматизированного блока управления и насосами, а также оперативно диспетчерский пункт (диспетчерская) по охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления данного дома. В помещении диспетчерской находилась круглосуточная диспетчерская служба ОПС и дымоудаления истца в целях обслуживания МКД, при этом в этом же помещении находился пост охраны ООО ЧОП «Комбат-2», который принял на охрану материальные ценности, включая общее имущество МКД. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской находилась на своем рабочем месте ФИО10, которая была диспетчером ОПС <адрес>. 3 по <адрес>, работающая в ООО «УК «Омское ЖКХ» в должности оператор-диспетчер. Из ее объяснений около 11 часов дня в диспетчерскую зашла группа людей в количестве около 15 человек, среди которых был УУП ОП № УМВД России по г. ФИО11 и бывший директор ООО «ТВиСт» ФИО5, ФИО6 – собственник <адрес>, ФИО2 – собственник <адрес>, ФИО3, сын ФИО5 и нынешний директор ООО «ТВиСт» ФИО7 – директор ООО «УК «Зеленый остров», сотрудники охранного предприятия ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М». Вошедшие мужчины, применив силу вытолкали из помещения диспетчерской сотрудника ООО ЧОП «Комбат-2» с молчаливого согласия УУП ФИО11 Когда поднялся шум и вошедшие женщины набросились на ФИО10 с требованием покинуть помещение УУП ФИО11 вмешался и обязал всех находящихся в диспетчерской выйти на улицу, затем используя свое служебное положение посредством угроз, направленных в адрес ФИО10, которые она восприняла реально, о привлечении ее к административной ответственности с перспективой отбывания наказания в виде ареста, вынудил ее покинуть диспетчерскую и забрал у нее ключи от входной двери самой диспетчерской и от входной двери в служебное помещение, которые передал людям из той группы лиц, которые выгнали сотрудника ООО ЧОП «Комбат-2» из помещения диспетчерской и требовали от ФИО10 покинуть помещение диспетчерской. Таким образом, группа лиц под руководством директора ООО «ТВиСт» ФИО5 захватили служебное помещение МКД и в настоящее время не позволяют истцу исполнять свои обязанности по управлению МКД. В ГЖИ <адрес> до настоящего времени никаких протоколов общего собрания собственников помещений МКД не представлено и среди собственников помещений МКД не проводилось, при этом согласно заключенного договора управления общим имуществом МКД от ДД.ММ.ГГГГ действует до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на следующий год, если ни из сторон не сообщит о его расторжении другой стороне за два месяца до его окончания. Однако ответчики физические лица наняли ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М» с целью чтобы их сотрудники не позволяли истцу исполнять свои обязанности по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с жалобами о том, что есть нарекания по фактам неисполнения истцом своих обязанностей, ГЖИ <адрес> назначила проверку истцу на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит обязать ответчиков не чинить препятствий истцу исполнять свои обязанности по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не воспрепятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности и выполнению лицензионных требований по обслуживанию общего имущества дома Красный Путь, <адрес>; Обязать ответчиков предоставить истцу доступ в служебное помещение названного дома и не воспрепятствовать постоянному нахождению диспетчера оператора в помещении диспетчерской службы; Истребовать у ответчиков принадлежащее истцу имущество, удерживаемое ответчиком в диспетчерской указанного многоквартирного дома а именно: трос сантехнический <адрес>шт., трос сантехнический <адрес>шт., тепловая пушка газовая – 1шт., тепловая пушка электро – 1шт., пломбиратор – 1шт., пломбы и проволока – 1 комплект, тележка садовая – 1шт., диван – 1шт., стол ресепшн – 1шт., стулья – 5шт., кресло – 1шт., часы настенные – 1шт., зеркало – 1шт., счетчики ХГВС – 7 коробок, сапоги резиновые – 2 пары, телевизор – 1шт., зарядка для сотового телефона – 2шт., шланг для полива 25м – 1шт., шкаф стеллаж – 1шт., стремянка – 1шт., доводчики для дверей – 120шт., регулятор перепада давления – 378шт., инвентарь дворника и уборщицы по 1 комплекту, точильный инструмент для пилы – 1 шт., пила – 1шт., компрессор автомобильный – 1шт., инструмент сантехника – 1 комплект. Судебные издержки отнести на ответчиков.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены уточненные требования, в которых указано, что согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3, от ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляется ООО «УК «Омское ЖКХ». Договор на управление домом заключен ДД.ММ.ГГГГ, представлен в ГЖИ <адрес> для закрепления указанного многоквартирного дома за истцом, информация размещена на федеральных сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ». Ответчик ФИО5 является одним из собственников – жильцов дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, прибегнув к услугами частной охранной фирмы ЧОП «Союзохрана», захватил технические помещения и диспетчерскую, в которой находился блок управления канализационными насосами, пожаротушением, дымоудалением, а также теплоузлы. В результате действий ответчиков истец не может надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку ответчики лишили его доступа к общедомовому имуществу, эксплуатация которого возложена на истца договором на управление домом. Кроме того, в захваченной ответчиком диспетчерской имеется имущество, находящееся на балансе истца, которое ими указано в первоначальном исковом заявлении. К данному имуществу истец – собственник указанного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ не имеет доступа и не может осуществлять свои права собственника, так как в этом ему препятствуют ответчики. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются передать имущество, являющееся собственностью истца, а также препятствует истцу в пользовании имуществом многоквартирного дома, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного просит обязать ответчиков обеспечить истцу доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3, находящемуся в технических помещениях, в том числе в диспетчерской указанного дома, а также обеспечить беспрепятственное пользование истцом указанным имуществом в целях исполнения своих обязательств по договору на обслуживание многоквартирного дома. Истребовать у ответчиков принадлежащее истцу имущество, указанное в исковом заявлении, удерживаемое ответчиками в диспетчерской указанного многоквартирного дома.

Представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» директор ФИО12, действующая на основании Устава, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что управляющая компания управляет многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по договору управления, жители дома выбрали форму управления – управление управляющей компанией на собрании, проходившем в период с 28.09. по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Истец произвел работы по подключению дома к системе отопления, выявил недостатки, в связи с чем, предъявил в арбитражный суд <адрес> исковое заявление к застройщику. Застройщиком является ООО «Твист», которое зарегистрировано в Москве. Жители дома считают, что раз есть управляющая компания, то она во всем виновата. Жильцы дома разделились на две группы, одних все устраивает, другие хотят управляющую компанию «Зеленый остров», которая создана застройщиком и аффилирована с ФИО5. В настоящее время договор заключен с истцом. Никаких договоров с собственниками МКД по поводу использования помещения диспетчерской истцом не заключалось. Ответчики выгнали работников истца, которые днем еще могут попасть в это помещение, но ночью это невозможно. Управляющую компанию фактически отстранили, но в лицензии дом числится на истце. Из указанных помещений осуществляется управление этим домом. Фактически работников истца не пускают в диспетчерскую, а там должен постоянно находиться диспетчер, который следит за пожарной сигнализацией. В помещениях спорного дома осталось принадлежащее истцу оборудование, которое не возможно забрать, там находятся посторонние люди, посторонние сотрудники охраны. Договор у истца на управление спорным домом заключен на 2017 год, он не расторгнут, но фактически истца от него отстранили. По правилам обслуживания пожарных сигнализаций в диспетчерской круглосуточно должен находиться человек. Чтобы была возможность дежурить там зимой, для обогрева спорного помещения была поставлена пушка, также для работника поставили диван, небольшой телевизор, оборудовали туалет, а остальная часть комнаты пустовала. Кроме того, в указанном помещении находились охранники службы «Комбат». Помимо спорного дома у истца на обслуживании находятся еще 9 домов, при этом ранее, управляющая компания истца располагалась по двум адресам <адрес>, в последнее же время перебазировалась в цокольный этаж спорного дома, не согласовав с собственниками, поскольку это помещение является по техническим документам диспетчерской.

Ответчик ФИО6 также представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что 11 месяцев ООО «УК «Омское ЖКХ» осуществляла работы ненадлежащего качества, не убирались лестничные площадки, придомовая территория. В июне 2017 собственниками МКД проведено общее собрание, на котором принято решение о смене управляющей компании, она сама собирала подписи. Они не отстраняли управляющую компанию. Управление домом в настоящее время осуществляет истец до истечения срока полномочий – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение общего собрания истец оспорил в суд, однако, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано. При этом, истцу никто не чинит препятствий в управлении домом, собственники дома лишь не согласны с тем, чтобы управляющая компания использовала спорные помещения МКД без согласия собственников, то есть незаконно. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было написано заявление в ГЖИ <адрес> о том, что управляющая компания ненадлежащим образом использует свои полномочия. Оператор в диспетчерской это бабушка 1941г.р., нахождение которой в диспетчерской ничем не оправдано, так как системы пожаротушения и дымоудаления являются автоматическими и присутствие диспетчера не требуется. Кроме того, эти помещения не оборудованы системой отопления и истец для их обогрева без согласования с собственниками дома установил электрические тепловые пушки, расходы по которым по графе МОП (места общего пользования) к настоящему моменту по выставленной им квитанции составили более 400 000 рублей и ложатся на жильцов дома дополнительным бременем, с которым они не согласны. Также собственники дома не согласны с тем, что истец, осуществляющий обслуживание порядка 10 многоквартирных домов, офис которого ранее располагался в другом месте, самовольно захватил помещение в их доме и осуществляет свою деятельность по облуживанию также и других домов из диспетчерской их дома, принимая заявки и граждан – жильцов других домов, что создает существенные неудобства жильцам их дома в пользовании территорией двора. Поэтому собственниками дома и было принято решение об освобождении самозахваченного истцом помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с управляющей компанией. Они создали комиссию, вызвали полицию и предложили сотрудникам истца покинуть самозахваченное теми помещение в цокольном этаже дома. Диспетчер согласилась покинуть помещение, собрала вещи и ушла. Из-за возникшего конфликта на место была вызвана полиция, в присутствии сотрудников которой был составлен акт о том, какое имущество там находится. Часть имущества позднее сотрудниками истца и охранного предприятия было получено под роспись. За остальным имуществом, отраженном в акте представитель истца не является, хотя ему никто не чинит в этом препятствий. В адрес истца направлялось уведомление о том, чтобы они забрали названное имущество, однако, ФИО12 умышленно его не забирает, постоянно обращаясь в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В представленном отзыве указал, что ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось с иском к ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о предоставлении доступа в служебное помещение МКД и нечинении препятствий к обслуживанию дома. С требованиями о нечинении препятствий работникам УК и об обязании ЧОП, как Ответчиков, не удерживать и выдать рабочий инвентарь и имущество УК, не согласны по следующим основаниям. Bo-первых, Указано, что проектом дома предусмотрено служебное помещение в цоколе МКД, в котором размещено инженерное оборудование для жизнеобеспечения граждан. Фактически помещения, к которым Истец требует предоставить постоянный доступ, и где требует обеспечить постоянное нахождение своего диспетчера не оборудованы инженерными сетями, которые требовали бы круглосуточного управления диспетчером-оператором. Инженерное оборудование дома, в т.ч. тепловой узел с блоком электронного управления находится в иных помещениях цоколя МКД, куда вход разрешен только специалистам, имеющим допуск работы с таким оборудованием, но в УК «Омское ЖКХ» таких специалистов нет. Доступ в помещения, занимаемые ранее УК, и доступ в тепловой узел и к иному инженерному оборудованию МКД осуществляются через один общий вход с лицевой стороны дома. Доступ к инженерным сетям дома также может быть осуществлен и через иные входы МКД, в том числе и через нежилые помещения, при надлежащие собственникам МКД на праве собственности. В соответствии с положениями пункта 1 ст. 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты…). В соответствии с пунктом 1 ст.37 ЖК РФ «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения). Из приведенных норм следует, что инженерное оборудование МКД, помещения цокольного этажа в силу ст.36 ЖК РФ являются общедомовым имуществом и принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на праве общедолевой собственности. Охрана общедомового имущества в целом доверена предприятию ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧОП и одним из собственников МКД - собственником <адрес> путь в <адрес>, к которому с целью организовать охрану имущества и прилегающей территории МКД обратилось от имени собственников уполномоченное лицо (Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Истец). С ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудники ЧОП приступили к исполнению своих обязанностей по охране общедомового имущества указанного МКД. При этом работников УК «Омское ЖКХ», как и иных посторонних лиц в помещениях цоколя МКД не было. Для целей исполнения обязанностей им было выделено помещение цоколя, в котором, кроме оборудования системы видеонаблюдения, иного оборудования не было. При этом сотрудники ЧОП «Союзохрана-М» были поставлены собственниками МКД в известность о том, что обслуживание <адрес> должна осуществлять управляющая компания «Омское ЖКХ», работникам которой они обязаны предоставлять беспрепятственный доступ для исполнения ими своих обязанностей под контролем сотрудников ЧОП с целью недопущения порчи и пропажи оборудования. До настоящего времени все сотрудники действующей УК имели беспрепятственный доступ в помещения МОП и на прилегающую территорию для уборки. В первый же день после того, как ЧОП приступило к исполнению обязанностей, по Акту работники действующей УК забрали личные вещи, которые были им переданы на хранение по описи. При этом рабочий инвентарь работники «Омского ЖКХ» приносили с собой и оставляли впоследствии в <адрес> на хранение. Техничка и дворник вначале еще приходили для уборки МОП, но с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЧОП не видели их вообще до ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия препятствий с их стороны для работников действующей УК неоднократно был установлен сотрудниками полиции, которых регулярно вызывает руководство «Омского ЖКХ», при этом по прибытии полиции работников «Омского ЖКХ», которым, как указано при вызове полиции, ЧОП якобы чинит препятствия, ни разу не было обнаружено. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГЖИ ФИО4 при проверке состояния МКД и его оборудования по жалобам собственников МКД было установлено, что санитарное состояние прилегающей территории и МОП МКД удовлетворительное, что означало, что все работники действующей УК получили беспрепятственный доступ для исполнения своих обязанностей перед приходом комиссии ГЖИ, о чем был составлен АКТ и передан инспектору ГЖИ. При этом присутствовал заместитель директора УК ФИО5 АВ., который подтвердил факт отсутствия препятствий для работников его УК, как подтвердил и факт того, что весь рабочий инвентарь УК находится в <адрес> предъявил его сотруднику ГЖИ при собственниках. Таким образом, достоверно установлено, в т.ч. и с помощью правоохранительных органов, что к событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда имели место отношения между собственниками МКД и действующей УК, сотрудники ЧОП «Союзохрана-М" не имеют отношения, т.к. данные обстоятельства имели место до нашего входа на МКД. Также установлено в результате неоднократных приходов полиции, что сотрудники ЧОП «Союзохрана-М" не состоят в каких-либо отношениях с действующей УК, не чинят препятствий работникам УК «Омское ЖКХ» в исполнении ими обязанностей по управлению МКД, т.к. запрет доступа в помещения цоколя, где нет принадлежащих действующей УК помещений, не может являться основанием для препятствия в уборке и обслуживании МОП. ЧОП не может удерживать инвентарь, который и не поступал к нему на хранение, а находится в квартире директора УК «Омское ЖКХ», поэтому доводы Истца по данному вопросу считает надуманными. Во-вторых, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, которые указывают что «по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц». На основании приведенной нормы закона сотрудники ЧОП «Союзохрана-М", как и собственники МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 не могут являться надлежащими Ответчиками по данному иску, поскольку принятие решений о передаче общедомового имущества в пользование бесплатно или на договорной основе управляющей компании, или иному лицу за плату относится только к компетенции Общего собрания собственников МКД. Такого Решения собственники указанного МКД не принимали. По жалобам собственников МКД руководству «Омского ЖКХ» выдано предписание ГЖИ <адрес> об освобождении спорных помещений, но руководство УК игнорирует его, т.к. нередки вызовы полиции с целью обеспечить диспетчеру УК доступ в помещения цоколя. Однако, положения приведенной выше нормы закона запрещают передавать в пользование кому-либо спорные помещения цокольного этажа МКД, как и иные помещения МОП без решения ОСС. Поэтому со стороны полиции были даны неоднократные разъяснения руководству УК о недопустимости нарушения прав собственников МКД самовольным занятием их помещений. Тем не менее, сотрудники ЧОП вынуждены были давать объяснения полиции по ложным неподтвержденным вызовам руководства УК. Кроме того, сообщает, что в материальных, или иных договорных отношениях с истцом ЧОП «Союзохрана-М» не состоит. Таким образом, полагает, что с учетом положений статьи 36 ЖК РФ ООО ЧОП "ЦБ "Союзохрана-М» является ненадлежащим ответчиком по требованию о предоставлении постоянного доступа в помещения МОП МКД диспетчерской службе УК. На основании изложенного просит признать ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М» ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО ЧОП «ЦБ «Союзохрана-М».

    Ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором последние указали, что проектом дома предусмотрено служебное помещение в цоколе МКД, в котором размещено инженерное оборудование для жизнеобеспечения граждан. Однако, фактически помещения, к которым Истец требует предоставить постоянный доступ, и где требует обеспечить постоянное нахождение диспетчера, не оборудованы указанными Истцом инженерными сетями, которые требовали бы круглосуточного управления диспетчером-оператором, и тем более там нет оборудования, которое должно быть в круглосуточном управлении обычного диспетчера управляющей компании. Инженерное оборудование дома, в т.ч. тепловой узел с блоком электронного управления находится в иных помещениях цоколя МКД, куда вход разрешен только специалистам, имеющим допуск работы с таким оборудованием, но в УК «Омское ЖКХ» таких специалистов нет, как не было и оператора-диспетчера. Доступ в помещения, занимаемые ранее УК, и доступ в тепловой узел и к иному инженерному оборудованию МКД осуществляются через один общий вход с лицевой стороны дома. В спорных помещениях цоколя после ввода дома в эксплуатацию (август 2016 года) были размещены на хранение коробки с ИПУ для установки их в жилые помещения МКД, поэтому управляющей компании временно, до раздачи ИПУ собственникам МКД, были доверены спорные помещения с учетом того, что в этих помещениях будет впоследствии размещена охрана ЧОП и монитор системы видеонаблюдения для МКД по <адрес> в <адрес>. Однако, практически сразу с начала управления руководство УК «Омское ЖКХ» разместило там рабочий стол для диспетчеров УК, которые занимались только приемом заявок от населения как лично, так и по телефону. Также УК заняла два соседних помещения, в которых вообще нет никакого оборудования. Они были предназначены для санузла и под кладовую инвентаря, необходимого для обслуживания и уборки МОП и придомовой территории. В соответствии с положениями пункта 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения». Таким образом, инженерное оборудование МКД, помещения цокольного этажа, которые Истец просит предоставить ему в постоянное пользование для диспетчерской службы УК, в силу ст.36 ЖК РФ являются общедомовым имуществом и принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений указанного МКД на праве общедолевой собственности. Как выяснилось впоследствии, работники УК «Омское ЖКХ», не имея специального допуска к работе с блоком управления теплового узла МКД, свободно заходили в помещения теплового узла дома и пытались регулировать сложное оборудование системы отопления и горячего водоснабжения МКД, В результате таких незаконных действий система отопления МКД была полностью разбалансирована так, что зимой 2016-2017 года в нашем МКД радиаторы отопления после запуска тепла в отопительный сезон с большим опозданием (начало ноября 2016 года), не могли выдавать необходимую температуру для обогрева помещений, в них была занижена циркуляция. При этом собственники МКД недоумевали, в чем дело, но УК «Омское ЖКХ» ссылалась на вину застройщика при проектировании и монтаже системы отопления. В МКД складывалась нервозная ситуация, которая еще более усилилась, когда УК рекомендовала собственникам МКД установить в квартирах насосные станции, указывая, что это необходимо при таких недостатках строительства дома, а в некоторых квартирах сама управляющая компания «Омское ЖКХ» устанавливала их. При включении насосов в одной квартире, резко падала и так низкая циркуляция в радиаторах соседних по стояку квартир и они остывали. При этом руководство и работники УК только распаляли ситуацию, указывая еще и на несоответствие диаметра труб вмонтированной, в пол горизонтальной разводки отопления в квартирах, и на нарушение в проектируемой и фактической этажности дома. Ситуация стала разрешаться только тогда, когда собственники МКД самостоятельно стали обращаться в компетентные органы, и выяснилось, что систему отопления проектировали специалисты «Омск-РТС» (ТГК-11) и они же ее принимали в эксплуатацию. Из проведенных по запросам ГЖИ <адрес> обследований следует (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), что оборудование системы отопления соответствует проектной мощности и этажности дома. Также в ТГК-11 собственникам разъяснили, что такая сложная система отопления, как в их МКД: требует чистки и обслуживания не только после завершения строительства, но и в процессе эксплуатации не менее двух раз в год - после отопительного сезона и перед его началом, причем специалистами, имеющими допуск к работе с таким оборудованием. Однако, как выяснилось, УК «Омское ЖКХ» ни разу не обращалась к таким специалистам, в систему вмешивались не имеющие специальных познаний работники УК, и собственники МКД это видели и прошлой зимой, и весной-летом 2017 года, но полагали, что работники УК производят необходимые работы в цокольных помещениях дома и это необходимо для работы оборудования и подготовки дома к отопительному сезону. При этом собственники МКД стали замечать, что расположившаяся в их помещениях диспетчерская служба «Омского ЖКХ» занимается обслуживанием не только их МКД, но и всех восьми домов компаний, и это не отрицалось со стороны УК. При этом отдельными приборами учета потребляемых управляющей компанией коммунальных ресурсов - помещения, занимаемые управляющей компанией, не были оборудованы, как выяснилось летом 2017 года. Особенно возмутило собственников МКД то обстоятельство, что диспетчеры УК и прошлой зимой и в холодную погоду начала сентября 2017 года использовали за их счет для обогрева помещения тепловую пушку практически в круглосуточном режиме. Таким образом, все работники, УК и все их посетители пользовались коммунальными ресурсами за счет собственников МКД, и суммы платежей за коммунальные услуги на ОДН им еще предстоит узнать при снятии показаний общедомовых приборов учета со стороны РСО. Кроме того, соседние помещения цоколя МКД, где расположилась диспетчерская действующей УК и находится вход в тепловой узел дома, были заняты управляющей компанией под склад для инвентаря и оборудования для обслуживания всех домов компании. Туда беспрепятственно проходили разные работники УК и посторонние, диспетчеры УК принимали там заявки от населения, и не только по телефону, но и от жителей всех домов компании. На рабочем столе диспетчера УК (а это были пожилые женщины, которые на заявки по обслуживанию от их собственников МКД никогда не могли дать компетентный ответ, а отсылали, причем зачастую, непосредственно на телефон слесаря) стоял монитор, куда были выведены камеры видеонаблюдения их двора, но сотрудники ЧОП, с которым заключила договор УК, даже не пользовались ими - только диспетчер по камерам с интересом следила постоянно за перемещением жителей МКД. При этом, вследствие полного отсутствия обслуживания (или по иным причинам), одно за другим стало пропадать дорогостоящее оборудование инженерных сетей МКД - вышли из строя и исчезли два дорогостоящих насоса системы КНС МКД, и об этом собственники узнали со слов руководства УК при затоплении цоколя МКД канализационными отходами в начале августа, при этом документы о том, куда делись насосы, руководство УК не предоставило собственникам до настоящего времени. Также не предоставила УК документального подтверждения и в ГЖИ <адрес>, куда собственники обратились с жалобой на бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей УК «Омское ЖКХ». Сломан один из четырех тепловых насосов, и меры со стороны УК до настоящего времени не приняты - насос так и стоит в системе теплового узла сломанный. Стали исчезать лампы освещения лестничных клеток, во всех 4-х подъездах дома, недоставало радиаторов отопления на площадках многих этажей дома у лифтов, в ноябре 2016 года из жилых помещений были украдены 18 счетчиков тепла, и это при наличии охраны, но охрана и управляющая компания ничего не хотели пояснять, мер никаких не принимали (соответствующие акты имеются). О незаконном использовании их собственных помещений руководство и работники УК «Омское ЖКХ» реагировали агрессивно, хамили. После очередного замечания собственников в начале сентября 2017 года об использовании тепловой пушки, которое влечет значительные суммы ОДН, и вообще их помещений цоколя незаконно, руководитель УК ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ собрала собственников и объявила, что вход в помещения цоколя, где расположилась УК «Омское ЖКХ» будет закрыт для собственников их МКД, что и последовало с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудники нанятого ФИО12 ЧОП открыто встали на сторону действующей управляющей компании против собственников МКД и охраняли не общедомовое имущество, а вход в помещения цоколя от собственников МКД, которые туда пытались зайти, чтоб оставить заявку в УК для обслуживания. Налицо был самоуправный захват управляющей компанией «Омское ЖКХ» их собственных помещений цоколя, с применением силового давления ЧОП. Более того, когда собственники предъявили руководству УК «Омское ЖКХ» ответ на очередную жалобу собственников надзорного органа - ГЖИ <адрес>, где руководству УК «Омское ЖКХ» указано на незаконность их действий по занимаемым ими помещениям цоколя и выдано предписание об освобождении этих помещений (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), директор УК ФИО12, ее заместитель ФИО13 ответили отказом, откровенной бранью, как и диспетчеры УК, которым неоднократно были сделаны замечания об использовании тепловой пушки. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД еще раз уведомили письменно руководство УК «Омское ЖКХ» о необходимости немедленно освободить самоуправно занятые компанией помещения. Уведомление об этом было наклеено на входную дверь в помещении цоколя, т.к. вход туда был закрыт и у дверей стояла охрана. Как только собственники чуть отошли от дверей, диспетчер УК вышла, сорвала это уведомление и обругала собственников, заявляя, что это их собственные помещения управляющей компании: Второй экземпляр уведомления, которое собственники МКД доставили в офис УК «Омское ЖКX» по <адрес> в <адрес>, было вручено сотруднику УК, но директор УК, увидев это и прочитав уведомление, выгнала собственников из офиса, ставить отметку о принятии уведомления отказалась. ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД с целью пресечения дальнейшей порчи оборудования МКД и чтобы прекратить дальнейшее незаконное использование помещений цоколя и расходование их денежных средств на нужды управляющей компании, приняли решение освободить их собственные помещения цоколя МКД от самоуправного захвата со стороны управляющей компании «Омское ЖКХ». Поэтому в 09-30 час ДД.ММ.ГГГГ была вызвана полиция по телефону «02», т.к. работники УК «Омское ЖКХ» могли спровоцировать скандальную ситуацию (что ранее с их стороны уже имело место) - собственники МКД объяснили ситуацию в МКД по телефону и попросили помощи полиции для соблюдения правопорядка. Дождавшись прихода полиции, собственники прошли в помещение, где сидела диспетчер УК ФИО10 и, объяснив цель визита, предложили освободить помещение. При этом собственники просили ее вызвать руководство УК, но диспетчер в грубой форме отказалась это сделать, отказалась покинуть помещение. На их звонки руководство УК уже давно не отвечает. Благодаря сотруднику полиции удалось погасить провокации диспетчера УК «Омское ЖКХ», которая хамила собственникам, угрожала расправой от руководства УК, пыталась спровоцировать собственников на конфликт. Прибывший заместитель директора УК ФИО13 не смог предоставить необходимые документы на их помещения, и, когда участковый уполномоченный убедился, что у управляющей компании «Омское ЖКХ» отсутствуют основания занимать помещения их МКД, диспетчер все же согласилась покинуть помещения. При этом еще долго потом ходила около входа в цоколь и оскорбляла собственников МКД, но учитывая ее пожилой возраст, с ней никто не конфликтовал. После того, как работники УК «Омское ЖКХ» покинули территорию дома, собственники МКД № по <адрес> в <адрес> взяли под личный контроль общедомовое имущество от незаконных посягательств УК «Омское ЖКХ», доверив охрану сотрудникам нанятого ими ЧОП "Союзохрана-М» инженерного оборудования дома и МОП, обратившись через уполномоченного представителя собственников МКД, указанного в договоре управления УК «Омское ЖКХ», к одному из собственников ФИО5 При этом управляющей компании «Омское ЖКХ» был обеспечен беспрепятственный доступ для исполнения обязанностей по обслуживанию их МКД, но под контролем. Прежних сотрудников охраны руководство действующей УК ежедневно видимо заставляло выходить на территорию МКД. Обязанности по охране общедомового имущества сотрудники ЧОП и до этого исполняли недобросовестно (при них имели место факты кражи общедомового имущества, но соответствующих мер не было принято), а после ДД.ММ.ГГГГ вообще перестали исполнять - они занимались охраной только работников УК, везде ходили со слесарями УК и охраняли при этом уже не вход в помещения цоколя, а только квартиру семьи директора УК, где и обосновались после ДД.ММ.ГГГГ, демонстрируя неуместное пренебрежение охраной общедомового имущества. При этом руководство УК по собственной инициативе допускает использование своего жилого помещения не по назначению. Управляющая компания «Омское ЖКХ» и ранее отвратительно исполняла свои обязанности, в связи с чем, собственники МКД вынуждены были неоднократно обращаться с жалобами в контролирующие органы. А после ДД.ММ.ГГГГ работники УК «Омское ЖКХ» всего два-три раза приходили убирать МОП, и то уборка производилась не везде, наспех, некачественно, ссылаясь на то, что их не пускают. При этом руководство УК практически ежедневно вызывало полицию по поводу того, что работников не пускают в дом для уборки. Информация УК, конечно, не подтверждалась, но собственники и сотрудники ЧОП «Союзохрана-М» устали уже писать почти ежедневные объяснения. Фактически, при приходе полиции выяснялось, что ни дворника, ни технички, ни слесаря нет, но УК пытается таким способом проникнуть в помещения цоколя и к тепловому узлу, чтобы вновь занять их. Кроме того, ФИО12 и ФИО13 обращались в полицию с целью завладеть помещениями цоколя, однако, учитывая положения статьи 36 ЖК РФ и законность действий собственников МКД по защите общедомового имущества, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования собственников по данному факту. По многочисленным вызовам полиции со стороны руководства УК с целью дальнейшего захвата их общедомового имущества ответчики также обращались с заявлением в полицию. Последний вызов полиции со стороны руководства УК был ДД.ММ.ГГГГ, когда заместитель директора УК ФИО13 в нетрезвом состоянии пытался проникнуть в тепловой узел МКД, а когда его не пустили, вызвал полицию. Собственники МКД вынуждены были написать заявление прибывшему сотруднику полиции о привлечении к административной ответственности ФИО13 за появление в общественном месте в нетрезвом виде, при этом сам ФИО13 просто ушел в неизвестном направлении. Также следует заметить, что до этого, ДД.ММ.ГГГГ, Общим собранием собственников МКД № по <адрес> в <адрес> было принято решение о расторжении Договора управления с УК «Омское ЖКХ» в связи с многочисленными нарушениями со стороны УК и нежеланием руководства менять в отношении к дому и его собственникам в лучшую сторону. Также указанным решением была избрана для дальнейшего управления домом УК «Зеленый остров», которая была создана и зарегистрирована от застройщика их МКД по многочисленным просьбам собственников. С момента проведения ОСС и уведомления действующей УК о Решении ОСС от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание МКД практически полностью прекратилось. Руководство действующей УК направило все усилия и средства собственников МКД не на исполнение своих обязанностей по управлению МКД до момента исключения УК «Омское ЖКХ» из реестра лицензий <адрес>, а на распространение листовок, содержащих сведения, порочащие репутацию семьи застройщика, и на агитацию собственников не голосовать за смену УК. При этом со стороны собственников МКД препятствий в обслуживании дома управляющей компании никто не чинил и не собирался этого делать. Более того, при звонке на номер диспетчера УК «Омское ЖКХ» для решения тех или иных вопросов по эксплуатации жилых помещений, собственники слышали брань диспетчера и отсылание их за решением любых вопросов к избранной ими УК «Зеленый остров». Даже в аварийной ситуации, когда не была отрегулирована система отопления и дом фактически замерзал, несмотря на то, что пуск отопления был произведен ДД.ММ.ГГГГ, собственники MКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли вызвать управляющую компанию даже через дежурного Администрации <адрес> не то, что для уборки МОП и прилегающей территории, а на регулировку системы отопления. Собственники вынуждены были самостоятельно вызвать специалистов для приведения системы отопления в работоспособное состояние. Когда по жалобам собственников МКД на 16-00 час ДД.ММ.ГГГГ был назначен выход инспектора ГЖИ ФИО4 для проверки состояния дома, и со стороны УК «Омское ЖКХ» с утра ДД.ММ.ГГГГ пришли технички и дворники (видимо с других домов компании) с целью наспех навести видимость порядка в доме, то им никто не мешал, наоборот собственники МКД шутили, что для того, чтобы в доме был регулярный порядок, нужно раз в неделю писать жалобы в ГЖИ <адрес>. При этом инспектор ГЖИ ФИО4 на вопрос собственников при ней заместителю директора УК ФИО13 и находящимся рядом слесарям УК не услышал от работников «Омского ЖКХ» ни слова о том, что компании собственники МКД или сотрудники ЧОП «Союзохрана М» чинят препятствия. Если бы такой факт имел место со стороны ответчиков хоть один раз, то, учитывая постоянные вызовы руководством УК сотрудников полиции, которым ответчики в силу закона не могли столь длительное время препятствовать как представителям власти, в настоящее время уже были бы приняты соответствующие меры. Таким образом, совершенно очевидно, что никто из собственников МКД или работников ЧОП «Союзохрана М» не препятствует в исполнении своих обязанностей управляющей компании «Омское ЖКХ». Очевидно, что УК «Омское ЖКХ», не получив результата по своим незаконным действиям с помощью полиции, при подаче данного иска хотела уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию дома, и такие действия УК являются ничем иным как попыткой оправдать свое полное бездействие перед надзорным органом, и указывают на злоупотребление правом со стороны действующей УК. В соответствии с положениями п.4 ст. 36 ЖК РФ, которые указывают что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. На основании приведенной нормы закона сотрудники ЧОП, собственники МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО5 и члены его семьи ФИО7 и ФИО3 не могут являться надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку принятие решении о передаче общедомового имущества в пользование бесплатно или на договорной основе управляющей компании за плату относится только к компетенции Общего собрания собственников МКД. Однако, такого Решения собственники указанного МКД не принимали и не собирались принимать в отношении УК «Омское ЖКХ». Как указывалось выше, в настоящее время в их МКД идет процесс смены управляющей компании. Протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе УК «Омское ЖКХ» был обжалован одним из собственников МКД ФИО14, который еще не производил ремонт в своей квартире (новостройка под чистовую отделку) и не проживает в доме. Какие именно отношения у этого собственника сложились с руководством действующей УК собственники не знают, но ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по делу N 2-2308/2017, которым ФИО14 отказано в исковых требованиях о признании Протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В настоящее время на указанное решение суда подана апелляционная жалоба управляющей компанией «Омское ЖКХ». Данный судебный процесс несомненно затянул исключение действующей УК из реестра лицензий <адрес>, однако это вопрос времени. Тем не менее, по жалобам собственников МКД руководству «Омского ЖКX» выдано предписание об освобождении спорных помещений, как указывалось выше. Из устной беседы ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ГЖИ отдела по контролю за соблюдением лицензионных требований стало ясно, что надзорный орган не в полном объеме владел информацией о положении дел в спорном МКД, поэтому был установлен срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что УК решит до этого времени вопрос с собственниками. В настоящее время стоит вопрос о пересмотре этого срока в связи с наличием жалоб по этому поводу, так как помещения цоколя, на которые претендует истец не оборудованы отдельными приборами учета, и о нахождении там УК «Омское ЖКХ», как и любой иной организации с коммерческой целью, не может быть и речи. Вопрос о передаче помещений никогда не стоял на ОСС МКД. Таким образом, полагают, что иском УК «Омское ЖКХ» фактически пытается понудить собственников МКД к заключению договора о пользовании общедомовым имуществом, что недопустимо и чем нарушены их законные права - они вынуждены давать объяснения полиции по ложным неподтвержденным вызовам руководства УК, а в данном судебном процессе вынуждены защищать свои права от незаконного указания на них, как на ответчиков, когда с учетом положении п.4 статьи 36 ЖК РФ ФИО5, ФИО2 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, так как не состоят в материальных отношениях с истцом. Более того, при решении такого рода вопросов о пользовании общедомовым имуществом в данном судебном процессе невозможна и замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, поскольку волеизъявление собственников должно быть добровольным, никто не в праве оказывать любое давление на собственников МКД, тем более понуждать их к заключению договоров. Истец просит обязать ответчиков вернуть ему имущество, удерживаемое в диспетчерской МКД № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии полиции была составлена опись имущества, которое находилось в помещениях цоколя, в том числе были описаны и возвращены в тот же день диспетчерам УК и тепловые пушки, которые были включены на момент прихода собственников МКД. Часть этого имущества и свои личные вещи диспетчеры забрали в тот же день, никто не препятствовал им в этом. Весь описанный истцом инвентарь использовался уже после ДД.ММ.ГГГГ работниками УК "Омское ЖКХ» в процессе исполнения обязанностей слесарями по отдельным заявкам населения, дворником и техничкой при уборке территории МКД и МОП. Жалоб от работников УК о том, что инвентарь удерживается не поступало и не могло быть в адрес собственников МКД, те же собственники видели и уборку МКД ДД.ММ.ГГГГ, и слесарей УК, которые исполняют отдельные коммерческие заявки в их доме, причем все работники УК пользуются именно тем инвентарем и техническими средствами, которые описаны в иске и якобы удерживаются ответчиками. Однако, местом хранения своего инвентаря после ДД.ММ.ГГГГ руководство УК определило <адрес> их МКД, на что и было указано, и что подтвердилось при осмотре помещения инспектором ГЖИ в ходе проведения проверки состояния МКД ДД.ММ.ГГГГ по жалобам собственников на использование указанного помещения не по назначению, при этом, весь описанный инвентарь находился там, им пользовались в этот же день все работники, которых руководство «Омского ЖКХ» направило для уборки МКД перед выходом инспектора ГЖИ. При этом собственники МКД до подачи данного иска не понимали, почему работникам УК необходимо нести инвентарь на 15-ый этаж, где расположена <адрес>, пачкать холлы и лифт, а не воспользоваться помещением цоколя, где и должен храниться рабочий инвентарь для уборки дома, и где он находился бы под их охраной. Указанные выше обстоятельства, а также факт того, что описанный в исковом заявлении инвентарь находится в пользовании работников УК «Омское ЖКХ» могут подтвердить свидетели, события можно увидеть на записях с камер видеонаблюдения МКД, а также указанные обстоятельства подтверждаются Актами. Что касается предметов мебели, то они до настоящего времени находятся в цокольных помещениях МКД, собственники много раз при виде работников УК, в том числе и при сотруднике ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, предлагали забрать имущество, однако руководство действующей УК не пожелало до настоящего времени это сделать. Кроме того, ответчики могли бы быть обязаны по требованию о возврате имущества УК, если бы это имущество находилось в их личных помещениях. Когда же такое имущество находится в МОП МКД, куда доступ работникам УК никогда не был запрещен для исполнения обязанностей по обслуживанию их дома, и руководство УК «Омское ЖКХ» достоверно знает об этом, тем более когда это имущество находится в собственном жилом помещении семьи директора УК, указанные истцом ответчики не могут быть надлежащими по данному требованию. Скорее собственник помещения №, куда было перенесено имущество (инвентарь и технические средства) действующей УК и о чем достоверно известно директору УК «Омское ЖКХ», должен быть ответчиком по данному иску, если удерживает у себя это имущество. Таким образом, заявление истца об истребовании имущества основано на надуманных доводах, видимо руководству УК нужно было создать прецедент, как повод для судебного разбирательства с целью оправдать ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию МКД. Кроме того, ответчики - физические лица проживают в Советском административном округе <адрес>, иные исковые заявления истца с собственниками МКД № <адрес> в <адрес> по вопросам обслуживания МКД разрешаются в Первомайском районном суде <адрес>. Учитывая, что УК «Омское ЖКХ» было заранее известно о том, что ЧОП «Союзохрана-М» не имел отношения к изложенным в иске событиям, полагаем, что указанием ЧОП первым среди ответчиков УК «Омское ЖКХ» умышленно вводит суд в заблуждение, чем также нарушены права ответчиков физических лиц - исковое заявление подано управляющей компанией с нарушением правил подсудности, то есть не по месту жительства ответчиков. На основании изложенного просят признать ФИО5, ФИО2, ФИО6 ненадлежащими ответчиками и отказать в удовлетворении требований истца.

    Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что истцом, в том числе в отношении них подано исковое заявление, при этом руководству УК «Омское ЖКХ» достоверно известно о том, что ФИО7 и ФИО15 не являются собственниками помещений в МКД №к.3 по <адрес> в <адрес>. К событиям ДД.ММ.ГГГГ и последовавшим далее они имеют отношение только как члены семьи ФИО5, и как знакомые некоторых собственников МКД. Они присутствовали при вызове полиции собственниками МКД утром ДД.ММ.ГГГГ и остались далее, т.к. собственники просили их сделать видеозапись на телефон в помещении диспетчерской, чтобы в дальнейшем им не приписывали действия, которых фактически не могло быть. Они выполнили просьбу собственников, сняли видео в помещениях цоколя, и передали его. В цоколе МКД размещено инженерное оборудование, но не в помещениях, где была диспетчерская УК «Омское ЖКХ», а в иных помещениях цоколя МКД, и доступ к этим помещениям был закрыт. Инженерное оборудование МКД, помещения цокольного этажа, которые истец просит предоставить ему в постоянное пользование для диспетчерской службы УК, в силу ст.36 ЖК РФ являются общедомовым имуществом и принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на праве общедолевой собственности. Учитывая, что они не являются собственниками ни жилых, ни нежилых помещений указанного МКД, не состоят в материальных отношениях с действующей УК, к спорному правоотношению не могут иметь никакого отношения. Никаких действий по удержанию чужого имущества, по совершению иных действий, направленных на препятствия в деятельности управляющей компании, они производить в этой связи в указанном МКД также не могут, как не имеют права распоряжаться и общедомовым имуществом. Тем не менее, были допрошены по заявлению руководства УК в отделении полиции, но нарушений закона в их действиях не было усмотрено. Было указано, что ФИО7 является директором УК "Зеленый остров», однако ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала как частное лицо и это установлено. До настоящего времени управляющая компания «Зеленый остров» не приступила к обслуживанию дома, т.к. сведения о ней еще не внесены в реестр <адрес>, хотя договор управления с собственниками указанного МКД и заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, до исключения ее из реестра Лицензий, обязанности по обслуживанию МКД обязана исполнять УК «Омское ЖКХ». Также следует отметить, что в отношении них иск подан с нарушением правил подсудности. На основании изложенного просят признать их ненадлежащими ответчиками и при вынесении решения отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, ч. ст. 247 названного Кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущества дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Вместе с тем частью 4 указанной нормы предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и иными владельцами жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Омское ЖКХ» последний принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению и текущему ремонту имущества указанного многоквартирного дома.

ООО «УК «Омское ЖКХ» для осуществления своей деятельности в цокольном этаже многоквартирного дома по указанному адресу, в нежилом помещении, обозначенном на техническом плане как диспетчерская и не оборудованном инженерными сетями, были установлены столы, стулья, стойка ресепш, диван, для диспетчеров управляющей компании, где производился прием собственников не только спорного многоквартирного дома, но и собственников иных восьми многоквартирных домов, лицензии на управление которых имел истец.

Помимо этого еще в двух помещениях, расположенных рядом с диспетчерской, истцом был размещен рабочий инвентарь и иное имущество, необходимое для выполнения слуг по поддержанию чистоты в спорном доме.

Кроме того, работниками ООО «УК «Омское ЖКХ» были использованы электрические тепловые пушки для отопления спорных помещений, что представителем истца не оспаривалось.

По сведениям ООО «Омская энергосбытовая компания» суммарная просроченная задолженность по оплате за электроснабжение мест общего пользования по данному дому составляет 447 030,23 рублей.

Никаких договорных отношений между ООО «УК «Омское ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по предоставлению в пользование спорных помещений (диспетчерской и соседних с ней помещений) не имеется.

Исследованными материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> неоднократно обращались к ООО «УК «Омское ЖКХ» с требованием освободить спорные помещения, однако истец отказался выполнить названное требование.

Из не вступившего до настоящего времени в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Омское ЖКХ», при этом, в качестве организации, осуществляющей управление имуществом дома, выбрано ООО «Управляющая компания «Зеленый остров», с которым заключен соответствующий договор сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений спорного дома, с участием сотрудников полиции, с целью прекращения использования помещений цоколя дома ООО «УК «Омское ЖКХ», добились от работников истца освобождения помещения диспетчерской.

В соответствии с актом приема передачи помещения цокольного этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения работниками управляющей компании, в помещении осталось следующее имущество: стол рабочий – 2 шт., стойка ограждение – 1 шт., шкаф – 1 шт., тепловая пушка – 1 шт., оргтехника – процессор, монитор, вешалка, стулья – 5 шт. (в том числе табурет), прибор измерения АД, диван, кресло, телевизор «Сони».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «УК «Омское ЖКХ» получила от сотрудников ООО ЧОП «Союзохрана-М» прибор для измерения АД, сотовый телефон «Самсунг» красно-черного цвета, также ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЧОП «Комбат» получил телевизор «Сони» серого цвета.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО5 и ООО ЧОП «Центр безопасности «Союзохрана-М» последнее приняло под охрану спорный МКД.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления собственниками МКД в лице уполномоченной ФИО16 в адрес истца направлено уведомление с настоятельной повторной просьбой забрать, из помещения цоколя указанного дома, имущество, перечисленное в акте приема передачи помещения цокольного этажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес> по факту конфликта с управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. <адрес>, установлено, что в действиях собственников названного МКД отсутствуют признаки состава преступлений предусмотренных ст.ст. 213, 330 УК РФ.

По факту обращений собственников МКД в <адрес> по вопросу нарушения законодательства при осуществлении деятельности ООО «УК «Омское ЖКХ» было проведено обследование указанного дома, в ходе которого установлено, что придомовая территория, лестничные клетки, лифты и площадка для сбора ТБО и крупногабаритного мусора в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, проведен покос травы, указанный многоквартирный дом подготовлен к отопительному сезону 2017-2018г. (ответ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-17/ГЖИ 15233, от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-17/ГЖИ 16659).

В то же время, в ответе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-17/ГЖИ 15317 на обращение директора ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО12 отражено: «Поскольку общее имущество собственников МКД по адресу: <адрес> использовалось ООО «УК «Омское ЖКХ» без согласования с собственниками, то ООО «УК «Омское ЖКХ» выдано соответствующее предписание со сроком исполнения 01.03.2018».

Представленными в материалы дела накладными на материалы подтверждается факт передачи инвентаря для уборщицы и дворника от ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО17 для использования на спорном МКД и приобретенного за счет средств собственников помещений.

Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «УК «Омское ЖКХ» и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении.

Так, заявляя требование об обязании ответчиков не чинить препятствий по исполнению договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также не препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности и выполнению лицензионных требований по обслуживанию общего имущества дома расположенного по адресу: <адрес> истцом не представлено каких-либо доказательств о нарушении ответчиками его прав, что подтверждается исследованными материалами дела, в частности ответом из <адрес> по факту обращений собственников спорного МКД, которым установлено, что придомовая территория, лестничные клетки, лифты и площадка для сбора ТБО и крупногабаритного мусора находится в удовлетворительном состоянии, проведен покос травы, дом подготовлен к отопительному сезону 2017-2018г.

Данные обстоятельства подтверждают утверждение ответчиков о том, что какого-либо воспрепятствования истцу в исполнении обязанностей по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ими не чинится, более того, истцом эти обязанности исполняются.

При этом по неоднократным обращениям представителей истца в правоохранительные органы после проведения необходимых проверочных действий, уполномоченными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается отказным материалом ОП № УМВД России по <адрес> КУСП №№, что также подтверждает добросовестность действий ответчиков.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков предоставить доступ в служебное помещение диспетчерской расположенном на цокольном этаже в спорном МКД, суд приходит к следующему выводу.

Указанное помещение является общим имуществом собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ООО «УК «Омское ЖКХ» никогда не владело этим помещением на законных основаниях и не обращалось к собственникам общего имущества дома с просьбой предоставить его в пользование, соответственно правовых оснований для использования помещения диспетчерской у истца не имеется.

Более того, ГЖИ <адрес> в отношении ООО «УК «Омское ЖКХ» вынесено соответствующее предписание за использование общего имущества собственников МКД по адресу: <адрес> без согласования с последними.

Кроме того, данное помещение не является местом расположения какого-либо оборудования установленного или иным образом связанного с обслуживанием многоквартирного дома, требующего постоянного контроля диспетчера-оператора, доказательств этому истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что спорное помещение должно быть предоставлено ответчиками в пользование ООО «УК «Омское ЖКХ», так как на поэтажном плане оно носит название «Диспетчерская», являются не состоятельными и соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, довод истца о том, что помещение диспетчерской должно быть им передано, так как в нем необходимо постоянное круглосуточное присутствие диспетчера для контроля за системой пожаротушения и дымоудаления, судом также отвергается как несостоятельный, поскольку согласно актов ООО «Монтаж-СтройСервис» и протоколов испытаний ООО «Противопожарные системы безопасности» системы пожарной сигнализации и противодымной защиты находятся в рабочем состоянии и являются автоматическими. Таким образом, очевидно, что присутствие в указанном помещении диспетчера не требуется.

Кроме этого, представитель истца предъявил и поддержал в судебном заседании требование об истребовании принадлежащего ООО «УК «Омское ЖКХ» имущества, удерживаемого ответчиками в диспетчерской МКД расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, никаких доказательств наличия этого имущества в собственности истца суду не представлено. Также не представлено и доказательств нахождения этого имущества у ответчиков.

Более того, представленными ответчиками актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по передаче сотруднику (диспетчеру) ООО «УК «Омское ЖКХ» и представителям ООО ЧОП «Комбат» имущества, а также извещениями подтверждается тот факт, что какого-либо препятствия по передаче указанного в актах принадлежащего истцу имущества, со стороны ответчиков не чинится, за исключением материалов, переданных истцом ответственному лицу (уполномоченному от собственников дома) ФИО17 для выполнения работ по уборке многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, приобретенных за счет денежных средств собственников помещений для обслуживания ООО «УК «Омское ЖКХ» жилья на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из исследованного при рассмотрении дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директору ООО «УК «Омское ЖКХ», следует, что собственники указанного многоквартирного дома неоднократно просили и просят директора ООО «УК «Омское ЖКХ» забрать имущество перечисленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако последним этого сделано не было.

Кроме того, судом, с учетом готовности ответчиков, в ходе разбирательства по делу представителю истца директору управляющей компании ФИО12 разъяснялась возможность забрать находящееся в помещении диспетчерской имущество ООО «УК «Омское ЖКХ», и предоставлялось для этого время до следующего заседания, однако, до настоящего времени это ею не сделано.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном же случае, действия представителя истца ФИО12 по уклонению от получения от ответчиков имущества, находящегося в помещении диспетчерской, судом расцениваются как злоупотребление правом, что исключает возможность судебной защиты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Омское ЖКХ» отказано в полном объеме, то и требование истца об отнесении судебных издержек на ответчиков, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2017░.